Adalet Bakanlığı'nın, 26.04.2016 tarihli yazısı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık İ.. Ş.. hakkındaki kesinleşmiş hükmün infazı aşamasında, hükümlünün yargılamanın yenilenmesi isteğinin reddine ilişkin karara yönelik itirazı üzerine Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 28.12.2015 tarihinde 2015/1192 değişik iş sayı ile verilen itirazın reddine ilişkin kararın kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 27.05.2016 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Konuyla İlgili Bilgiler:
1- Sanık I... Ş..hakkında, 21.10.2014 tarihinde işlediği iddia olunan uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 12.02.2015 tarihinde 2014/419 esas ve 2015/58 karar sayı ile sanığın TCK'nın 188. maddesinin 3. fıkrası, aynı maddenin 4. fıkrası, 62. maddesi ve 52. maddesi gereğince 12 yıl 6 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın Dairemizce 12.06.2015 tarihinde düzeltilerek onandığı,
2- Hükümlünün infaz aşamasında yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunması üzerine, Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 02.12.2015 tarihinde 2014/419 esas ve 2015/58 ek karar sayı ile "hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu hususların yeni olay ve yeni delil niteliğinde olmayıp, daha önce yargılama ve temyiz aşamasında ileri sürülüp tartışılmış ve değerlendirilmiş hususlar olduğu, yargılanmanın yenilenmesi nedenlerinden hiçbiri mevcut olmadığı" gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteğinin reddine karar verildiği,
3- Hükümlünün belirtilen karara itiraz etmesi üzerine, Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 28.12.2015 tarihinde 2015/1192 değişik sayı ile "hükümlünün belirttiği hususların, ...CMK 311 ve devam maddelerinde öngörülen yargılamanın yenilenmesi nedenleri arasında yer almadığı" gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği,
Anlaşılmıştır.
B) Kanun Yararına Bozma Talebi:
Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, «5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesindeki "Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz" şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun'un 318/1. maddesindeki "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir." şeklindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren heyete başkanlık eden Hâkim B.. Ç..'ın olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşlerinin etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi ./..
talebini incelemesi gerektiği hususu gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.» denilerek, Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 28.12.2015 tarihli tarihli kararının bozulması istenmiştir.
C) Konunun Değerlendirilmesi:
CMK'nın 318. maddesinin 1. fıkrasında “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” ve aynı Kanun'un 23. maddesinin 3. fıkrasında “Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz.” hükümleri öngörülmüş; böylece aynı olay hakkında daha önce görüşünü belirtmiş olan hâkimin, daha sonra yargılamanın yenilenmesi sürecinde görev yapması önlenerek, hâkimin tarafsızlığı sağlanmıştır.
Yasa koyucunun amacı ile adil yargılanma ilkesi gereğince bu hükmün geniş yorumlanması ve önceki yargılamada görev yapan hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin karara da katılamayacağının kabul edilmesi gerekir.
Somut olayda, Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen 12.02.2015 tarihli mahkûmiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra, hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine, önceki yargılamada görev yapan mahkeme başkanı B.. Ç..'ın, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin 02.12.2015 tarihli karara iştirak etmesinin, CMK'nın 23. maddesinin 3. fıkrası ile adil yargılanma ilkesine aykırı olduğu gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine reddine karar verilmesi yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerindedir.
D) Karar :
Açıklanan nedenlere göre; Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 28.12.2015 tarihinde 2015/1192 değişik iş sayı ile verilen itirazın reddine ilişkin kararın 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 27.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy