Suçlar : a) Uyuşturucu madde ticareti yapma (tüm sanıklar hakkında)
b) Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma (sanıklar N..ve B..hakkında)
Suç Tarihi : 17/09/2012
Hükümler : a) Zincirleme suçtan mahkûmiyet (sanıklar N..i, E.., C.. ve M..hakkında)
b) Tek suçtan mahkûmiyet (sanıklar Ş.. B.. B.. ve H.. hakkında)
c) Beraat (sanıklar D.. ve B.. hakkında)
d) Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyet ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri (sanıklar N..ve B.. hakkında)
Temyiz Edenler : a) Sanıklar Ş.., B.., E.., H.. ve M..
b) Sanıklar N.., B.. E.. ve C.. müdafileri
c) Cumhuriyet savcısı (sanıklar D..ve B.. aleyhine)
./..
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “sanıklar Ş..ve D.. yönünden 18.09.2012; sanık M..yönünden 25.09.2012; sanık B..yönünden 24.10.2012; sanık ..yönünden 02.11.2012; sanıklar N.. ve B.. yönünden 09.11.2012; sanıklar C.. B..ve H..yönünden 01.01.2013" yerine, sanık ayrımı yapılmaksızın “17.09.2012” olarak yazılması, Mahkeme tarafından düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
A) Sanık E.. hakkındaki hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesi:
Sanık ve müdafiinin hükmü temyiz etmesinden sonra, sanığın tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumundan gönderdiği 25.10.2016 tarihli dilekçesinde “...dosyamın bir an önce onaylanmasını talep etmekteyim.” şeklindeki talebinin temyizden vazgeçme niteliğinde olması nedeniyle, hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
B) Sanıklar D..ve B.. hakkındaki beraat hükümlerinin incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
C) Sanıklar Ş.. N.. B..., C.. ve H.. hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
Sanık Ş..'nin yüzüne karşı verilen mahkûmiyet hükmünde kanun yoluna başvuru süresinin yanıltıcı biçimde “ tebliğ ve tehfimden itibaren” itibaren başlayacağının belirtilmiş olması nedeniyle, sanık Ş..nin temyiz isteğinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilmiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar Ş..ve H.. ile sanıklar N.., B.. ve C.. müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, hükmolunan cezanın süresi ile tutuklama tarihine göre sanık C..hakkındaki salıverilme isteğinin reddine,
Ç) Sanıklar N..ve B.. hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan kurulan mahkûmiyet ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri hükümlerinin incelenmesi:
Mevcut belge ve deliller, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından yeterli görülmediğinden, öncelikle, sanıklar hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanıkların bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemedikleri belirlendikten sonra;
a) Sanıklar bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemişler ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve ../...
kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,
b) Sanıklar hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanıklar bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değillerse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanıklar hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191.madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,
Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA,
D) Sanık B.. hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışındaki yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Telefon görüşmelerine ilişkin çözüm tutanaklarının içeriği ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre; sanığın, “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçunun kanuni tanımında yer alan fiili gerçekleştirdiğine ya da 09.11.2012 tarihinde suçu sabit olan N...nin ikameti ve eklentilerinde ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddelere ortak olduğuna veya bunların satışını yaptığına ilişkin, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, sabit olan fiilinin, sanık N..'ye uyuşturucu madde geldiğini uyuşturucu madde kullanıcılarına haber vermek suretiyle sanık N..'nin suçunun icrasını kolaylaştırarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna yardım etmekten ibaret olduğu dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nın 39. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
E) Sanık M..hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, 25.09.2012 tarihli eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenlerin dışındaki yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- 23.09.2012 tarihinde sanığın evininin karşısındaki kapısı olmayan odunluk içerisinde ele geçirilen net 70,2 gram esrarı, savunmasının aksine, satma veya başkasına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna ilişkin, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, yapılan tahlilde kan ve idrarında esrar bulunduğu, eyleminin kül halinde "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu" olarak kabulü gerektiği ve bu olay nedeniyle sanık hakkında B..Sulh Ceza Mahkemesi'nin 13/11/2013 tarihli 2013/.. esas ve 2013/.. karar sayılı ilamı ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği gözetilmeden, bu eylemin de zincirleme suç kapsamında kabul edilerek sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,
2- Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hakkındaki mahkûmiyet hükmü onanan diğer sanık N..de 25.09.2012 tarihinde ele geçirilen net 126,8 gram esrarı sanıktan aldığına ilişkin soyut beyanı dışında, aleyhinde yeterli delil bulunmadığı aşamada suça konu esrarı N..'ye kendisinin verdiğini belirterek, ikrarı ile suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanık hakkında, TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında yer alan etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy