Mahkeme : 14. (CMK 250. madde ile görevli) Ağır Ceza
Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ... (...) hakkındaki hükümlerin incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafileri ile sanıklar ..., ..., ... ve ... ... (...)’in yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmadaki savunmalarının reddiyle, sanıklar ..., ... ve ... ... dışındaki sanıklar yönünden re'sen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA,
B) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Suçun işleniş biçimine ve sanığın kastının ağırlığına göre, TCK'nın 61. maddesindeki ilke ve ölçütlerle 3. maddesinde öngörülen orantılılık ilkesi dikkate alındığında, temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesi yerinde ise de alt sınırdan fazla uzaklaşılarak 14 yıl hapis ve 4000 gün adli para cezası olarak belirlenmesi,
Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, re'sen de temyize tabi olan hükmün BOZULMASINA,
C) Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesi:
1- Gerekçede 29.07.2008 tarihinde sanık ...’ün evinde ele geçirilen uyuşturucu maddeler üzerinde sanık ...’nın parmak izi bulunduğu belirtilmiş ise de; Bursa Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü’nün 30.07.2008 tarihli 597 ekspertiz nolu ve 05.08.2008 tarihli 2008/1705 ekspertiz nolu raporlarında suç konusu uyuşturucu maddenin ambalajlarından 39 adedi, bu 39 adet ambalajın bir bölümünün içinden çıkan 6 adet şeffaf naylon, shell ibareli çanta, Hürriyet Gazetesi ve Sabah Gazetesi Günaydın ekinin incelendiği, 39 adet ambalajın bir bölümünden elde edilen 14 adet parmak izinden 10 adedinin mukayeseye elverişli olduğu ve sanıklar ... ile ...’nın parmak izlerinden farklı olduğunun belirtilmesi karşısında; 29.07.2008 tarihinde sanık ...’in evinde ikinci kez yapılan aramada 1 paket daha eroin elde edildiği anlaşıldığından, bu son ele geçirilen eroinin ambalajının nerede olduğu ve üzerinde vücut izi araştırması yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmış ise aslı ve onaylı örneğinin dosya içine getirtilmesi, ambalaj bulunur ve inceleme yapılmadığı anlaşılırsa, üzerinde vücut izi bulunup bulunmadığı, bulunur ise sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman kurum veya kuruluşdan rapor alınarak duruşmada okunması,
2- Sanık ...’in öncesinde diğer sanık ...’nın suçla ilgili olmadığını belirttiği halde, dosya içinde mevcut sanık ...’ün 13.04.2009 tarihli Silivri 4 nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'ndan görderdiği dilekçe ve 12.05.2010 havale tarihli dilekçede sanık ...’nın 29.07.2008 tarihinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyi satmaya çalıştığını beyan ettiğinden bu dilekçeler her iki sanığa okunup beyanları alındıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanıkların müdafilerinin ve sanık ...’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, re'sen de temyize tabi olan hükümlerin BOZULMASINA,
D) Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesi:
Kendilerinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen sanıkların savunmalarının aksine, diğer sanıkların suçlarına iştirak ettiğine veya ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgileri olduğuna ilişkin, somut olay ve olgularla örtüşmeyen telefon görüşmeleri dışında, kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıkların atılı suçtan beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki savunması bu nedenle yerinde olduğundan, re'sen de temyize tabi olan hükümlerin BOZULMASINA,
E) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi:
Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde; sanığın 03/03/2016 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, sanığın ölüp ölmediğinin Mahkemece araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, re'sen de temyize tabi olan hükmün BOZULMASINA
28.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI
28.12.2017 tarihinde saat: 13.30'da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ... ile sanık ... müdafii Av. ...'ın yüzlerine karşı, sanık ... müdafii Av. ..., sanık ... müdafii Av. ... ile sanıklar ... ve ... müdafii Av. ...'ın yokluklarında, 28.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy