DURUŞMALI - TUTUKLU
Mahkeme: Ağır Ceza Mahkemesi
Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm: Mahkûmiyet
Temyiz incelemesi, sanıklar ... ve ... müdafilerinin isteği üzerine duruşmalı, diğer sanık ... hakkında duruşmasız olarak yapıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi:
Diğer sanıklarla suç tarihi öncesi ilişkileri tespit edilemeyen ani gelişen olayda, kendisinde herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı madde ele geçirilemeyen sanığın savunmasının aksine, diğer sanıklarda ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile ilgisi olduğuna veya onların eylemine iştirak ettiğine ilişkin kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ve müdafilerinin temyiz itirazları ile sanık müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde serbest bırakılmasının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına,
B) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Diğer sanık ... hakkındaki bozma nedenine göre sanık hakkında TCK’nın 188/5. maddesinin uygulanmamasının gerekli olması,
2- Sanığın tekerrür oluşturan mahkûmiyetlerinden daha ağır cezayı içeren Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/688 esas 2014/323 karar sayılı ilamı ile verilen 1 yıl hapis cezası yerine, Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/134 esas 2012/126 karar sayılı ilamı ile verilen 10 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması,
Bozmaya gerektirmiş, sanık ve müdafilerinin temyiz itirazları ile sanık müdafinin duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddeleri uyarınca tekerrür yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,tutuklama tarihine ve tutuklama koşullarında değişiklik olmamasına göre sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,
C) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanığın üzerinde ele geçirilen suç konusu eroin nedeniyle TCK’nın 188/4. maddesi uyarınca cezasının artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Diğer sanık ... hakkındaki bozma nedenine göre sanık hakkında TCK’nın 188/5. maddesinin uygulanmamasının gerekli olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, tutuklama tarihine ve tutuklama koşullarında değişiklik olmamasına göre sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,
19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI
19.10.2017 tarihinde saat: 13.15'de verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...’un katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafileri Av. ... ve Av. ...'ın yüzlerine karşı, sanık ... müdafii Av...’ın yokluğunda 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.