Mahkeme : 1. Ağır Ceza Mahkemesi
Suçlar : 1- Uyuşturucu madde ticareti yapma (sanık ... hakkında)
2- Nitelikli yağma (sanık ... hakkında)
3- 6136 sayılı yasaya muhalefet (sanık ... hakkında)
Hüküm : Mahkûmiyet
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A) Sanık ... hakkındaki "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelenmesi:
Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın ... K1 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla gönderdiği 15.08.2016 tarihli dilekçesindeki "Dosyamın ivedi olarak onanması için gereğinin yapılmasını saygılarımla arz ve talep ederim." şeklindeki beyanı temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğundan; hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
B) Sanık ... hakkındaki "6136 sayılı yasaya muhalefet" suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
C) Sanık ... hakkındaki "nitelikli yağma" suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Oluş ve dosya kapsamına göre; 18/05/2014 günü saat 04:30 sıralarında diğer sanık ...'in yanında katılan ... da olduğu halde, diğer sanık ...'in kullanımındaki araç ile ... İlçe merkezinde gezdikleri sırada sanık ... ve tanık olarak dinlenilen ... ile karşılaştıkları, sanıklar ... ve ... burada bir süre sohbet ettikten sonra, Fatih, ... ve Sinan'ın uyuşturucu madde kullanmak amacıyla tanık olarak dinlenilen ... .
... babaannesine ait eve gittikleri, bu sırada katılan ...'ın ... arabasında kaldığı ve aracın arka koltuğuna yatarak uyuduğu, ... babaannesine ait evde ..., ... ve ... ile o sırada evde bulunan ve mahkemece tanık olarak dinlenilen ...'in uyuşturucu madde kullandıkları, sanığın, diğer sanık ...'e uyuşturucu maddenin devamı olup olmadığını sorması üzerine ... arabada iki poşet olduğunu söyleyerek poşetlerin yerini tarif ettiği, sanık ... ve İnanç'ın, ... 300 TL para vererek, ... tarif ettiği uyuşturucu maddeyi almak üzere ... aracının yanına geldikleri, ...'in araçtan uyuşturucu maddeyi alırken aracın arka koltuğunda uyumakta olan katılan ... ile aralarında çıkan tartışma sırasında sanık ...'in katılan ...'ı ateşli silah ile yaraladığı, katılanın olay sonrası alınan raporunda basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığının tespit edildiği, sanık savunmasında silahın katılanın elinde olduğunu ve kendisinin katılanın elini tutarken silahın patladığını beyan etmiş ise de, suçta kullanılan tabancanın olay yerinde ele geçirilemediği ve ... Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 04/07/2014 tarihli uzmanlık raporuna göre olaydan sonra 28/05/2014 tarihinde sanığın arkadaşı olan ve katılanla da herhangi bir tanışıklığı olmayan ... tarafından gerçekleştirilen başkaca kasten yaralama eyleminde kullanıldığının anlaşılması karşısında; sanığın silah kullanarak katılandan maddi menfaat talebinde bulunduğuna ilişkin katılanın soyut beyanı dışında kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, sanığın sabit olan eyleminin silahla kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde yağma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
25.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy