(5271 S. K. m. 237)
Dava ve Karar: Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:
A) ... vekilinin temyiz isteğinin incelenmesi:
Uyuşturucu ve uyarıcı madde suçları; 5237 sayılı TCK'nın ikinci kitabının, topluma karşı suçlar başlıklı üçüncü kısmının, kamunun sağlığına karşı suçlar başlıklı üçüncü bölümünde düzenlenmiştir. Bu suçların mağduru toplumdur, kamudur. Kişilerin veya kurumların CMK'nın 237. maddesi anlamında bu suçlardan doğrudan zarar görmeleri söz konusu olmadığından, açılan davaya katılmaya ve verilen hükmü temyiz etmeye hakları yoktur.
...nin sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan açılan kamu davalarına katılma ve verilen hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığından, hazine vekilinin temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, oybirliğiyle;
B) Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde imal etme suçu ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanıklar...ve... müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmalarının reddiyle, sanıklar...ve...yönünden re'sen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA, oybirliğiyle;
C) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde imal etme suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
1- Sanık ...'nin uyuşturucu kaçakçılığı yaptığı ve işlerini ... vasıtası ile yürüttüğü, ...'nin ise... adına uyuşturucu madde imal ettiğini söyleyen muhbirin ihbarları üzerine soruşturmaya başlandığı, İstanbul 2 nolu DGM'nin 09.01.2004 tarih ve 2004/33 teknik takip nolu kararı ile muhbirin gizli tanık olarak dinlenmesine, adresinin ve açık kimliğinin saklanmasına karar verildiği, bu karar üzerine muhbirin gizli tanık olarak ifadesi alındığı ve açık kimlik bilgilerinin muhafaza altına alındığı, ancak muhbirin kovuşturma aşamasında ifadesinin alınamadığının anlaşılması karşısında muhbirin açık kimlik bilgileri ile adresinin yeniden araştırılarak bulunması halinde usulüne uygun olarak dinlenmesi, sanığın atılı suçu işlediği yönündeki bilgiye nasıl ve ne şekilde ulaştığının, buna ilişkin somut veri ve olguların neler olduğunun sorulması,
2- Soruşturmada görev alan kolluk görevlileri...ve .... hakkında 22.09.2016 tarihinde dava konusu olay ile ilgili olarak görevi kötüye kullanma ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından dava açıldığı anlaşıldığından; adı geçen dosyanın akıbetinin araştırılarak kesinleşmesi halinde aslı veya onaylı örneğinin getirtilip bu dosyanın içine konması,
Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan re'sen de temyize tabi olan hükmün diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, Üye ... ve Üye ...'nun karşı oyları ve oyçokluğuyla 09.02.2017 tarihinde karar verildi.
KARŞI DÜŞÜNCE
(Sanık ... hakkında)
27.10.2003 tarihinde suç konusu 494 kilo 710 gram eroini (% 55 oranında 272 kilo 90 gram 500 miligram saf eroin ihtiva eden) naklederken yakalanan ve hakkındaki mahkûmiyet kararı daha önce onanarak kesinleşen sanık Necdet Kaya eroinin sanık ...'a ait olduğunu belirterek fotoğrafından teşhis etmiş nakliye ücreti olarak 50000 ABD doları aldığını yakalanmasaydı 50000 ABD doları daha alacağını belirtmiştir.
Hakkındaki mahkûmiyet kararı onanan sanık ... ise atılı suçu kabul etmediğini sadece bacanağı olan sanık ...'yı tanıdığını yaklaşık 3,5-4 yıldır görüşmediklerini ifade etmiştir.
Sanık ... ise sadece bacanağı olan sanık ...'ı tanıdığını 1999 yılından beri görüşmediğini, evine gelip gitmediğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini savunmuştur.
Dosya kapsamı itibariyle;
Sanık ...'nın duruşmadaki "X1 ajan denilen kişinin kim olduğunu biliyorum ve ben bu kişiye düşmanım, o kişinin benim çiftliğimin içine çiftliğimin etrafına gelmesi mümkün değildir. Gelirse ben onu alnının ortasından kurşunlarım, ilerde gerekirse adını söylerim, şu anda söylemiyorum" şeklindeki beyanları,
Bacanağı olan diğer sanık ... ile 3-4 yıldır görüşmediklerini, kendisine ait çiftliğe bacanağının gelmediğini savunmasına rağmen aynı zamanda teknik takip altında bulunan sanık ... ile ilgili düzenlenen 02.09.2003 tarihli fiziki takip tutanağı içeriğine göre sanık ...'ya ait çiftliğe aynı gün saat 21.30'da girdiği tespit edilmiş olup sanık ...'ın oldukça yüksek miktardaki suç konusu uyuşturucu maddeyi tek başına temin edip satamayacağının anlaşılması,
İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2003/332 esas 2005/357 sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm olan sanık .. Avcılar'ın Cumhuriyet savcılığı ve kolluk ifadelerinde; suç konusu eroinin (net: 93 kilo 94 gr) suç tarihi olan 22.11.2003 gününden 15 gün önce temin edildiğini, suç konusu eroinin sahibi olan ve aynı olay nedeniyle firari olarak aranan...nın aynı suçtan dolayı birlikte mahkûm olan sanık ... Aksu ve kendisine hitaben "... yakalanmış, iyi ki biz erken davranıp bu eroinleri ondan almışız, yoksa eroini nereden bulacaktık" şeklindeki beyanı,
Birlikte değerlendirildiğinde; Mahkemenin sanık ... hakkındaki mahkûmiyet kararının gerekçesi yerinde ve yeterli olup hükmün onanması gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmıyoruz. 09.02.2017 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy