İtiraz Eden : Cumhuriyet Başsavcılığı
İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında, Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 14.01.2016 tarihinde 2015/338 esas ve 2016/7 karar sayı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet kararı verilmiş, hüküm sanık tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizce 03.10.2016 tarihinde 2016/1304 esas ve 2016/2721 karar sayı ile sanığın temyiz yetkisi bulunmadığından temyiz isteğinin reddine Üye ...'ün karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir.
B) İTİRAZ NEDENLERİ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında; " Sanıklar ... ... ve ... hakkında TCK 188/3 maddesine muhalefet suçlamasından açılan kamu davasının yargılaması sonucunda mahkemesince 09/07/2014 tarihinde her iki sanık aleyhine mahkumiyet hükmü tesis edildiği, vaki mahkumiyet hükmünü her iki sanığın da temyiz ettiği, sanık ...'nın temyiz isteminin "temyiz merciince temyiz isteminin süre yönünden reddine" karar verildiği, dosyanın sanık İbrahim'in süresinde temyiz istemi üzerine yapılan esastan temyiz incelemesinde, dairesince "cezanın fazla tayin edildiğinden" bahisle bozulduğu ve bozma nedenine göre temyiz istemi reddedilen sanık ...'ya da bozma hükmünün teşmiline karar verildiği,
Yüksek Yargıtay Dairesi'nin bozma ilamına uyan yerel mahkemesince sanık ... yönünden yeniden yapılan teşmil yargılaması sonucunda adı geçen sanığın mahkumiyetine dair yüzüne karşı verilen hükmü sanığın 15/01/2016 tarihinde süresinde temyiz ettiği, yüksek Yargıtay Daire'sinin itiraza konu kararı ile "Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 31.10.2012 tarih, 2011/777 esas ve 2012/1819 karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bozmanın sirayetinin, hükmü temyiz etmeyenlerin veya temyiz isteği reddedilenlerin, temyiz edenlerden daha ağır bir ceza ile cezalandırılmaları adaletsizliğini gidermek amacıyla 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 325 ve 5271 sayılı CMK'nın 306. maddelerinde düzenlendiği, bu suretle temyiz edenler lehine oluşacak durumdan temyiz etmeyenlerin de yararlandırıldığı, ancak bozmanın sirayetinde yerel mahkeme hükmünün, temyiz etmeyen sanık yönünden bozulmadığı, anılan maddeler uyarınca sanığın bozma kararının sonucundan yararlandırıldığı ve lehe bozmadan yararlanan sanığın, bozmadan sonra yeniden kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gözetilerek; Dairemizin 30.04.2015 tarihli, 2014/10019 esas ve 2015/31286 karar sayılı ilamı ile temyiz isteğinin süresinden sonra yapılması nedeniyle reddine karar verilen, ancak diğer sanık İbrahim Polat hakkındaki bozmadan CMUK'nın 325. maddesi uyarınca yararlandırılan sanık hakkında, Mahkemenin Dairemizin bozma kararına uyarak verdiği 14.01.2016 tarihli hükmü sanığın temyiz yetkisi bulunmadığından, CMUK'nın 317. maddesi gereğince temyiz isteğinin REDDİNE..." karar verildiği anlaşılmakla,
İtirazımızın konusu "ilk hükme yönelik temyiz isteği süre yönünden reddedilmiş olsa bile, sanık ... hakkında sirayet üzerine kurulan yeni hükmü sanığın temyiz etme hakkının bulunduğuna ve yasal süre içindeki temyiz isteği üzerine hükmün esastan incelenmesi gerektiğine" ilişkindir.
Hükümlere karşı, kural olarak temyiz yasa yolu açıktır. Yasa yolunun kapatılması için açık hüküm bulunmalıdır. Haklara ilişkin kurallar, dar yoruma tabi tutulamaz. Sirayet üzerine yeni bir hüküm kurulduğuna ve aksine bir yasal düzenleme bulunmadığına göre, ilk hükmü temyiz etmemiş ya da temyiz isteği süresinde olmadığı için reddedilmiş olsa bile sanık sirayet üzerine kurulan yeni hükmü temyiz edebilir. " denilerek Dairemizin temyiz isteğinin reddi kararının kaldırılması ve yerel mahkeme hükmünün temyizen incelenmesi ile yerel Mahkeme hükmünün onanması istenilmiştir.
C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:
Dairemizin itiraza konu olan kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir yanlışlık bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülmemiştir.
İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.
D) KARAR: Açıklanan nedenlerle;
1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının yerinde görülmediğine,
2-5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,
27.12.2016 tarihinde Üye ...'ün karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
Dosya incelendi.
KARŞI OY GEREKÇESİ
Dairemizin 03.10.2016 tarih ve 2016/1304 – 2016/2721 sayılı kararına yazdığım karşı oy gerekçesinde belirttiğim nedenlerle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının kabulü gerektiği kanısında olduğumdan çoğunluğun aksi görüşüne katılmıyorum. 27.12.2016
Full & Egal Universal Law Academy