(5237 S. K. m. 43, 52, 53, 54, 63)
Dava ve Karar: Gereği görüşülüp düşünüldü:
A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER:
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında, İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 25.12.2013 tarihli 2013/384 esas ve 2013/438 karar sayı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş, hüküm sanık tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizce 04.07.2014 tarihli 2014/3310 esas ve 2014/5111 karar sayı ile hükmün oybirliği ile onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir.
B) İTİRAZ NEDENLERİ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında; "Sanık hakkında İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.12.2013 tarihli 2013/384 esas ve 2013/438 sayılı kararı ile uyuşturucu ticareti suçundan 5237 SK 188/3, 43/1, 52, 53, 54, 63 maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis-3000 TL APC vermiştir.
Sanık verilen bu kararı süresi içinde temyiz etmiş, Yargıtay C. Savcılığımızda onama düşünceli tebliğname düzenlemiştir.
Yargıtay 10 ceza dairesi 04.07.2014 tarihli 2014/3310 esas ve 2014/5111 sayılı ilamı ile İzmir 7. Ağır ceza mahkemesinin kararının ONANMASINA karar vermiştir.
İzmir 8. Sulh ceza mahkemesi 08.01.2013 tarih ve 2013/95 sayılı kararı ile gizli soruşturmacı kararı alıp gizli soruşturmacıyı görevlendirmiştir.
Gizli soruşturmacı 26.04.2013 ve 03.05.2013 tarihlerinde sanıktan iki kez uyuşturucu almıştır.
İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesi sanık hakkında gizli soruşturmacı tarafından alınan iki alımı da iki ayrı suç kabul edip 5237 SK 188/3, 43, 52, 53, 54, 63 maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis ve 3000 TL APC vermiştir.
Hükümlü ... 17.05.2016 tarihli dilekçesi ile hakkında 5237 SK 43/1 maddesi gereğince verilen cezanın artırılmaması gerektiği konusunda itiraz talebinde bulunmuştur.
Yargıtay 10 ceza dairesinin 04.07.2014 tarihli kararından sonra Yargıtay C.G.K 12.5.2015 tarih 2014/10-454 esas, 2015/156 sayılı ilamı ile 5237 SK 43/1 maddesi ile ilgili yeni bir karar vermiştir.
Yargıtay C.G.K 12.5.2015 tarih 2014/10-454 esas, 2015/156 sayılı ilamında belirtildiği gibi "gizli soruşturmacı tarafından gerçekleştirilen ilk alım ile sanığın satmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde bulundurma suçuna ilişkin delillendirme işlemi yapıldığından sanıktan alınan sonraki alımların 5237 SK 43/1 maddesini oluşturmayacağını belirttiğinden" sanık hakkında Yargıtay 10 ceza dairesi 04.07.2014 tarihli 2014/3310 esas ve 2014/5111 sayılı kararının CGK kararına aykırı görülmüştür." denilerek Dairemizin onama kararının kaldırılması ve yerel mahkeme hükmünün bu sebeple bozulması istenmiştir.
C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın talebi doğrultusunda, İzmir 8. Sulh Ceza Mahkemesi'nce 08/01/2013 tarihinde, İzmir de uyuşturucu madde satışı yapanların tespiti için "gizli soruşturmacı" görevlendirilmesine karar verilmiştir. Gizli soruşturmacı 26/04/2013 tarihinde sanıktan uyuşturucu madde almış, ancak sanığı yakalama yoluna gitmemişlerdir. Aynı gizli soruşturmacı 03/05/2013 tarihinde sanıktan tekrar uyuşturucu madde almıştır. Gizli soruşturmacı 26/04/2013 tarihinde sanıktan uyuşturucu madde alması üzerine sanığın "satmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçu belirlenmiş ve bu suçun delili elde edilmiştir. Buna rağmen daha sonra sanıktan tekrar uyuşturucu madde almaları hem gereksizdir hem de görevleri kapsamında değildir. Öte yandan, gizli soruşturmacıların asıl amacı "uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak" değil, "suçu ve failini belirlemek, suçla ilgili delilleri elde etmekten ibaret" olduğundan, gerçek anlamda bir "alım-satım" da söz konusu değildir. Sanığın hareketlerinin bütünüyle uyuşturucu maddeyi satışa arzetme suçunu oluşturduğu ve zincirleme suçun söz konusu olmadığı anlaşıldığından, sanık hakkındaki itirazın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
D) KARAR: Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın İTİRAZININ KABULÜNE,
2- Dairemizin 04.07.2014 tarihli 2014/3310 esas ve 2014/5111 karar sayılı ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin ONAMA KARARININ KALDIRILMASINA,
3- Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
İzmir 8. Sulh Ceza Mahkemesi'nce 08/01/2013 tarihinde beş görevlinin "alıcı görevli" olarak görevlendirilmesi kararı uyarınca 26/04/2013 tarihinde alıcı görevlilerin sanıktan uyuşturucu madde aldığı, aynı alıcı görevlilerin 03/05/2013 tarihinde sanıktan tekrar uyuşturucu madde aldıkları, kolluk görevlilerinin gerçek iradelerinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda uyuşturucu madde satma''nın gerçekleşmediği; böylece sanığın hareketlerinin bütünüyle uyuşturucu maddeyi satışa arzetme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın iki kez uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy