Mahkeme: Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi
Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm: İade - Mahkûmiyet
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Her ne kadar tebliğnamede ... da sanık olarak gösterilmiş ise de, Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin diğer sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik olduğu, ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebi bulunmadığı anlaşıldığından, bu sanık hakkındaki hüküm inceleme dışında tutulmuştur.
Karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK’nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 280/3 maddesinin “Birinci ve ikinci fıkra uyarınca verilen kararların sanık lehine olması hâlinde, bu hususların istinaf isteminde bulunmamış olan diğer sanıklara da uygulanma olanağı varsa bu sanıklar da istinaf isteminde bulunmuşçasına verilen kararlardan yararlanırlar.” hükmü gereğince, sanık .... .... yönünden sirayet konusunda bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile 5271 sayılı CMK'nın 280/2. maddesinde belirtildiği şekilde ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden kurulan hükümde yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul, yasaya ve hukuka uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.