(5237 S. K. m. 43, 188) (YCGK. 08.04.2014 T. 2013/7-591 E. 2014/171 K.)
İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.
A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER:
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında, Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 05.02.2016 tarihinde 2015/82 esas ve 2016/37 karar sayı ile sanığın iki kez mahkûmiyetine karar verilmiş, hükümler sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizce 29.12.2016 tarihinde 2016/1868 esas ve 2016/4349 karar sayı ile hükümlerin onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir.
B) İTİRAZ NEDENLERİ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında; "Olayın oluş şekli kısaca şu şekildedir.
Sanık ... hakkında 18.05.2015 tarihli Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesince verilme teknik takip kararı varken, bu karardan habersiz.... polisinin adı geçen sanığın yanında yaşı küçük iki kız çocuğunu görmeleri üzerine hallerinden şüphelenerek karakola davet ettikleri, sanık ...'un karakolda tepki göstererek pantolonunu çıkartması üzerine, üzerinden 20 adet hapın yere düştüğü, polislerin ne olduğunu sormaları üzerine üroloji tedavisi için doktorun verdiğini beyan ettiği, yapılan incelemede söz konusu hapları doktorun vermediği ve uyuşturucu hap olduğunun anlaşıldığı, adı geçen sanık aleyhine kullanmak için uyuşturucu bulundurmak suçlamasından evrak tanzim edildiği ve serbest bırakıldığı, teknik takip devam ederken sanığın oğlu diğer sanık ...'ın iş aramak için İstanbul'a gittiği, sanık ...'un oğluna telefon ile talimat verip, para da gönderip ...'den buluşacağı kişiden uyuşturucu hap almasını söylediği, sanık ...'in temin ettiği uyuşturucu hapları otobüs yolculuğu ile 20.06.2015 tarihinde ...'ya getirdiği, ...'da otobüsten indikten sonra polislerce yakalanarak yapılan üst aramasında suça konu 236 adet uyuşturucu nitelikte hapın yakalandığı, sanıkların bu olay sonrası tutuklanarak yapılan soruşturma sonucunda her iki olay için tek iddianamenin tanzim edildiği ve yargılama sonucunda sanık ...'un her iki olay nedeniyle ayrı ayrı TCK 188/3 maddesi ile iki kez cezalandırıldığı, sanık müdafinin temyizi üzerine yerel mahkeme hükmünün dairesince sanık ... yönünden de çoğunluk oyu ile onandığı anlaşılmıştır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu müteselsilliği tartıştığı 08.04.2014 karar tarihli 2014/171 karar sayılı ilamında iki aynı tip suç arasında müteselsillikten söz edilebilmesi için ya fiili kesintinin ya da hukuki kesintinin olması gerektiğini, fiili kesintinin makul bir süre geçmesi ile oluşacağına, hukuki kesintinin ise iddianame tanzimi ile oluşacağına hükmettiği bilinmektedir. Yukarıda değinildiği şekilde gerçekleşen olayda iki aynı tür suç arasında geçen süre ve iddianame dikkate alındığında gerek fiili kesintinin gerekse hukuki kesintinin oluşmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre sanık ...'un 22.05.2015 ve 20.06.2015 tarihli eylemleri nedeniyle TCK 188/3, 43 maddeleri ile bir kez cezalandırılması gerekirken iki kez cezalandırılması usul ve yasalara aykırı görülmüştür." denilerek hükümlerin bozulması talep edilmiştir.
C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:
Olay ve yakalama tutanakları, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın 22.05.2015 tarihinde suç konusu 20 adet ... içeren tabletle yakalandığı, kollukça "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan" ifadesinin alınmasından sonra serbest bırakıldığı, 20.06.2015 tarihinde ise sanığın, oğlu olan diğer sanık ...'e suç konusu metamfetamin içeren 236 adet tableti getirttiği, diğer sanık ...'in suç konusu tabletlerle yakalandığı, iki olay arasındaki süre itibariyle hukuki kesintinin gerçekleşmemiş olması dikkate alınarak itirazın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
D) Karar: Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın İTİRAZININ KABULÜNE,
2- Dairemizin 29.12.2016 tarihli 2016/1868 esas ve 2016/4349 karar sayılı sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarına ilişkin ONAMA KARARININ KALDIRILMASINA,
3- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan iki ayrı mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Suç tarihleri dikkate alınarak sanığın TCK'nın 43. maddesi anlamında bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı suçu birden fazla zincirleme olarak işlediği gözetilmeden iki ayrı suç kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükümlerin BOZULMASINA, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmaması ve tutuklu kaldığı süreye göre sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine, 22.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy