(5510 S. K. m. 4) (6100 S. K. m. 297)
Dava, yurtdışında geçen süreleri borçlanmaya yönelik talebin 5510 sayılı Yasanın 4/1-a kapsamında kabul edilmesi gerektiğinin.... sigorta rejimine giriş tarihi olan 01.02.1990 tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıç tarihi olduğunun ve hakettiği tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 297. maddesinin 1. fıkrasında, hükmün tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsayacağı belirtilmiş, anılan maddenin 2. fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmüne yer verilmiştir.
Davacı, yurtdışında geçen süreleri borçlanmaya yönelik talebin 5510 sayılı Yasanın 4/1-a kapsamında kabul edilmesi gerektiğinin, ... sigorta rejimine giriş tarihi olan 01.02.1990 tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıç tarihi olduğunun ve hakettiği tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ettiği Mahkemece, 01.02.1990 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olduğu yönünde gerekçe kısmında bir belirleme yapıldığı halde, hüküm kısmında sigorta başlangıcı yönünde karar verilmeksizin davanın kabulü ile davacının 01.02.2014 tarihinden itibaren aylığa hak kazandığı ve faiz yönünden karar verilerek hüküm fıkrası oluşturulduğu, bu anlamda hüküm kendi içerisinde çelişki oluşturduğu, ayrıca yurtdışında geçen süreleri borçlanmaya yönelik talebin 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında kabul edilmesi gerektiği yönündeki talep ile ilgili hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, hükmün infazında tereddüt oluşturmayacak şekilde davacının borçlanma ve sigorta başlangıcı talepleri yönünde de karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy