Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : a- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... için mahkûmiyet
b- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... için beraat
c- Sanık ... için kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri
Dosya incelendi
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanıklar ... ve ... müdafıinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, sanık ... hakkında hükmolunan hapis cezasının süresine
göre, 5320 sayılı Kanun'un 8/1, 1412 sayılı CMUK'nın 318 ve 5271 sayılı CMK’nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, temyiz İncelemesi duruşmasız olarak yapılmıştır.
Tebliğnamede sanık olarak gösterilen ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebi bulunmadığından, sanık ... hakkındaki hüküm inceleme dışında tutulmuştur.
Sanık ... için 2313 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen mahkûmiyet kararına yönelik bir kanun yolu talebi bulunmadığından, sanık ... hakkında verilen söz konusu karar inceleme dışında tutulmuştur.
A) Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesi:
Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanık müdafiinin 10/02/2014 tarihli dilekçesinde "Temyizden feragat ediyoruz. Bu itibarla dosyanın kesinleştirilmesine karar verilmesini talep ederiz" şeklindeki talebinin, temyiz İsteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
B) Sanık ... hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararına yönelik kanun yolu isteğinin incelenmesi:
Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma suçundan dolayı, 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2, fıkrası gereğince verilen “denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” veya “tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararlar, sözü edilen fıkraya 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile eklenen son cümleye göre, durma kararı niteliğinde olup itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, ayrıca itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz mercii olan Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesi'nce 07/03/2014 tarihinde red kararı verilip, kararların kesinleşmesi nedeniyle, "tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulamasına" ilişkin kararlara yönelik kanun yolu talebinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
C) Sanık ... hakkındaki "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen beraat hükmünün vekalet ücreti yönünden incelenmesi:
Mahkemece suç vasfının değişik görülmesi halinde, ek savunma verilerek nihai hüküm tesisi gerekirken; tek olan eylem vasıf yönünden ikiye ayrılarak, 5271 sayılı CMK’nın 217, 225, 226. maddelerine aykırı olacak şekilde suçun bir vasfından dolayı beraat, diğer vasfı olan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrasında, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedileceği öngörülmüş olup, temyiz eden sanık müdafiinin baro tarafından görevlendirildiği sanık tarafından verilmiş vekaletnamesinin bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin avukatlık ücretine yönelik temyiz isteğinin REDDİNE,
D) Sanıklar ... ... ve ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
E) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında"uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
Haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ... ..., ... ..., ... ..., ... ve ... isimli kişilerde ele geçirilen suç konusu maddeler ile ilgili ekspertiz raporlarının onaylı örneklerinin getirtilerek okunup tartışılmasının sağlanması; sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, tutuklama koşullarında bir değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre sanık ...'nin tahliye talebinin reddine,
12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.