Mahkeme: ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi
Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma, kullanmak için uyuşturucu
madde bulundurma
Hükümler: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden mahkûmiyet;
kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi
ve denetimli serbestlik kararı
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A-) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu yönünden verilen hükümlerin temyiz incelenmesinde:
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/03/2012 tarihli ve 2011/785 esas ve 2012/101 sayılı kararında açıklandığı üzere; "kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma" suçundan dolayı, TCK'nın 191.
maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen "tedavi ve/veya denetimli serbestlik tebdiri uygulanmasına" ilişkin kararların, sözü edilen fıkraya 6217 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14/04/2011 tarihinden önce ya da sonra verilip verilmediğine bakılmaksızın, temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
B-) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz incelenmesinde:
UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde, sanığın 10.03.2014 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında; bu hususun araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,
C-) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz incelenmesinde:
1-) İddianamede yer alan 4 ve 7. olaylara ilişkin olay tutanakları, kolluk savunmaları ve 7. olayda Cumhuriyet savcısı tarafından verilen arama kararının onaysız fotokopiden ibaret olduğu; 4 ve 7. olaylar ile sanıklar ... ve ...’nın ikametlerinde 22.06.2010 tarihinde yapılan aramada ele geçirildiği belirtilen maddelere ilişkin ekspertiz raporlarının dosyada bulunmadığı görülerek yapılan incelemede;
Hükme esas alınan ve ayrı ayrı yukarıda belirtilen olaylara ilişkin olay tutanakları, kolluk savunmaları ve ekspertiz raporlarının asılları veya onaylı örnekleri getirtilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2-) CMK'nın 217. maddesine göre duruşmada tartışılmayan delil hükme esas alınamayacağından; sanıkların telefon konuşmalarına ilişkin tapelerin duruşmada okunup sanıkların beyanlarının alınmadığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında uygulanan iletişimin tespiti ve dinlenmesi tedbiri kapsamında elde edilen iletişim tespit çözüm tutanaklarının denetime olanak verecek şekilde aslı veya onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması, duruşmada okunup diyeceklerinin sorulması, sanıkların telefon konuşmalarına ilişkin tutanakları kabul etmemeleri durumunda, sanıklardan ses örnekleri aldırılarak, ses kayıtlarının sanıklara ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması, ses kayıtlarının sanıklara ait olduğunun belirlenmesi halinde, iletişim tutanaklarının somut olay ve olgularla örtüşüp örtüşmediğinin ayrı ayrı irdelenip değerlendirilerek, sonucuna göre tüm sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
3-) İddianamede yer alan 1, 2, 3, 5 ve 6 nolu olaylarda sanıklardan uyuşturucu madde temin ettikleri iddia olunan ve haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ... Güdül, ..., ..., ..., ... ve ...’in mahkemece usulüne uygun olarak çağrılıp tanık sıfatıyla beyanlarının alınması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ara kararla dinlenmelerine de karar verilen bu kişiler dinlenmeksizin eksik araştırma ile hüküm kurulması,
4-) Sanık ... hakkında ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince 14/12/2010 tarihinde yakalama emri çıkarıldığı, ceza miktarı itibarıyla CMK'nın 196/2. maddesi uyarınca istinabe yasağı bulunan suçun yargılaması esnasında sanığın yargılamasını yapan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine çıkarılarak iddianame ve ekleri okunmak suretiyle sorgusunun
yapılması gerektiği halde yakalama üzerine 04.02.2011 tarihinde Germencik Asliye Ceza Mahkemesinde yaptığı savunma ile yetinilip, CMK'nın 196/2. ve 217. maddelerine aykırı davranılması,
5-) Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “... yönünden 05.08.2009, 31.10.2009, 30.01.2010, 03.04.2010, 17.06.2009, 18.06.2010; ... yönünden 31.10.2009, 30.01.2010; ... yönünden 12.03.2010, 03.04.2010, 30.04.2010, 18.06.2010, 21.06.2010; ... yönünden 17.06.2009; ... yönünden 18.06.2010; ... yönünden 12.03.2010, 03.04.2010” şeklinde gösterilmesi gerektiği gözetilmeksizin, "2009-2010" olarak yazılması,
6-) ... Polis Kriminal Laboratuvarı tarafından suç konusu maddelerden alınan tanık numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
7-) Hükümden sonra 24/11/2015 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklik nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA,
29.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.