Adalet Bakanlığı'nın, 08/03/2017 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ...'nın TCK’nın 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 50/1-f maddesi gereğince cezasının 1 yıl 8 ay süre ile ağaç dikimi ve bakım işleri hizmeti sınıfında gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine dair Elbistan 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21/01/2016 tarihli ve 2015/324 esas, 2016/92 sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 17.03.2017 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Konuyla İlgili Bilgiler:
1- Şüpheli hakkında, 30/10/2014 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı TCK’nın 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği; ayrıca tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alınması, kabul edilmesi veya bulundurulması, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması halinde erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılacağı hususunun ihtar edildiği,
2- Şüphelinin Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından yapılan uyarılara rağmen kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmesi üzerine kamu davasının ertelenmesi kararı kaldırılarak, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kamu davası açıldığı,
3- Elbistan 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21/01/2016 tarihli ve 2015/324 esas, 2016/92 sayılı kararı ile sanığın TCK’nın 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 50/1-f maddesi gereğince cezasının 1 yıl 8 ay süre ile ağaç dikimi ve bakım işleri hizmeti sınıfında gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verildiği ve hükmün yasa yoluna başvurulmadan kesinleştiği,
4- Hükümlünün seçenek tedbirin gereklerini yerine getirmemesi üzerine, dosyanın yeniden ele alındığı ve 07.11.2016 tarihinde tensip zaptı düzenlenerek Elbistan 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/770 esas sayılı dosyasına kaydedildiği, UYAP’tan yapılan kontrolde henüz hapis cezasının aynen infazına veya seçenek tedbirin infazının devamına ilişkin bir karar verilmediği,
Anlaşılmıştır.
B) Kanun Yararına Bozma Talebi:
Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "1- Sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay gün hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 49/2. maddesi gereğince uzun süreli hapis cezası olduğu gözetilmeden, anılan Kanun'un 50. maddesi gereğince seçenek yaptırıma çevrilmesinde,
2- 28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 68. maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesi yeniden düzenlenmiş olup, anılan maddenin 9. fıkrasında yer alan “Bu maddede aksine düzenleme bulunmayan hâllerde, Ceza Muhakemesi Kanununun kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin 171 inci maddesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 231 inci maddesi hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, sanık hakkında dosya arasında bulunan adli sicil kaydına göre daha önce denetimli serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanmadığı da dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 231/6. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde, isabet görülmemiştir." denilerek, Elbistan 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21/01/2016 tarihli ve 2015/324 esas, 2016/92 sayılı kararının bozulması istenmiştir.
C) Konunun Değerlendirilmesi:
(1) numaralı kanun yararına bozma talebinin incelenmesi
TCK'nın 50. maddesinin 1. fıkrasında “kısa süreli hapis cezası” nın adli para cezası, kamuya yararlı bir işte çalıştırılma ve diğer seçenek yaptırım ve tedbirlere çevrilebileceği belirtilmiş, TCK’nın 49. maddesinin 2. fıkrasında yer alan “Hükmedilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, kısa süreli hapis cezasıdır.” şeklindeki düzenleme ile de kısa süreli hapis cezasının tanımı yapılmıştır.
Somut olayda ise sanık hakkında hükmedilen “1 yıl 8 ay hapis cezası” kısa süreli olmadığı halde TCK'nın 50. maddesinin 1. fıkrası uyarınca seçenek tedbire çevrilmesi yasaya aykırı olup, sanık lehine verilmiş olan ve davanın esasını çözen bu karardan dolayı yeniden yargılama yapılmamak ve aleyhe sonuç doğurmamak üzere, hukuka aykırılığa işaret edilerek, (1) numaralı kanun yararına bozma talebi bu yönü ile kabul edilmiştir.
(2) numaralı kanun yararına bozma talebinin incelenmesi
TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrasında, "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın, beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir." şeklinde düzenleme yer almakta olup, 4. fıkrasının (a) bendinde ise "Kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ... hâlinde, hakkında kamu davası açılır. " hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda şüpheli hakkında, 30/10/2014 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı TCK’nın 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, ancak şüphelinin Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından yapılan uyarılara rağmen kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmesi üzerine kamu davasının ertelenmesi kararı kaldırılarak, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda da mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmakla, hakkında daha önce soruşturma aşamasında kamu davasının açılmasının ertelenmesi ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilen ve uyarılara rağmen kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar eden şüpheli hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda TCK’nın 191. maddesi hükümleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi mümkün olmayıp, ancak mahkemece oluşacak kanaate göre şartları bulunması halinde genel hükümlere göre CMK’nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği, bu hususunda mahkemenin takdirine bağlı olduğu ve mahkemenin takdiri ile delillerin değerlendirilmesine ilişkin hususların kanun yararına bozma yolu ile incelenemeyeceği anlaşıldığından, (2) numaralı kanun yararına bozma talebi yerinde görülmemiştir.
D) Karar :
Açıklanan nedenlere göre;
1- Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin zorunlu olduğu gerekçesine dayanan (2) numaralı kanun yararına bozma talebinin REDDİNE,
2- Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezası kısa süreli olmadığı halde TCK’nın 50. maddesinin 1. fıkrası uyarınca seçenek tedbire çevrilmesinin yasaya aykırı olduğuna ilişkin (1) numaralı kanun yararına bozma talebi yerinde görüldüğünden, Elbistan 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21/01/2016 tarihli ve 2015/324 esas, 2016/92 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası ile 4.fıkrasının (c) bendi uyarınca, aleyhe sonuç doğurmamak ve yeniden yargılama yapılmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,
21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy