Adalet Bakanlığı'nın, 13/04/2017 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkında hükmün açıklanmasına yer olmadığına dair İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 23/12/2016 tarihli ve 2014/167 esas, 2014/81 sayılı ek kararına yönelik itirazın kabulü ile hükmün açıklanması için dosyanın mahkemesine iadesine ilişkin İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13/01/2017 tarihli ve 2017/2 değişik iş kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 26/04/2017 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Konuyla İlgili Bilgiler:
1- Sanık hakkında 15/08/2014 tarihinde işlediği iddia edilen uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan yapılan yargılama sonucunda, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğundan bahisle İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 23/10/2014 tarihli ve 2014/167 esas, 2014/81 sayılı kararı ile TCK'nın 191/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6545 sayılı Kanunla değişik 191/8. madde hükmü gereğince CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 191/3. madde uyarınca 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, sanık müdafii tarafından sanığın beraat etmesi gerektiği gerekçesi ile yapılan itirazın reddedilmesi nedeni ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 03/11/2014 tarihinde kesinleştiği
2- Daha sonra sanığın 03/06/2016 tarihinde işlediği iddia edilen hırsızlık suçundan dolayı mahkûmiyetine ilişkin İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26/10/2016 tarihli ve 2016/507 esas, 2016/832 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, hükmün açıklanması için İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesi'ne ihbarda bulunulması üzerine, mahkemece 23/12/2016 tarihli ve 2014/167 esas, 2014/81 sayılı ek karar ile, “sanık hakkında 6545 sayılı Kanunla değişik TCK 191/8. madde hükmü gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olduğundan ancak 191/4. madde uyarınca deneme süresi içinde işlenen suçun uyuşturucu madde kullanma suçu olması halinde hükmün açıklanabileceği, hırsızlık suçu nedeni ile hükmün açıklanamayacağı” gerekçesi ile hükmün açıklanmasına yer olmadığına karar verildiği,
3- Cumhuriyet savcısının bu karara karşı “hükmün açıklanması gerektiği” gerekçesi ile itiraz etmesi üzerine; itirazı değerlendiren İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13/01/2017 tarihli ve 2017/2 değişik iş sayılı kararı ile itirazın kabulüne ve hükmün açıklanması için dosyanın mahkemesine iadesine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
B) Kanun Yararına Bozma Talebi:
Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "Dosya kapsamına göre, hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan kamu davası açılan sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturduğu gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 191/8. maddesindeki düzenleme uyarınca, 5271 sayılı Kanun'un 231.maddesindeki şartlar aranmaksızın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği cihetle, sanık hakkında verilen hükmün açıklanması koşullarının da 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesine tabi olmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 191/4. maddesinde yeralan "a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,
b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,
c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması..." hallerinde hükmün açıklanmasına karar verileceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13/01/2017 tarihli ve 2017/2 değişik iş sayılı kararının bozulması istenmiştir.
C) Konunun Değerlendirilmesi:
28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK’nın 191. maddesinin 8. fıkrasında, 188. maddede tanımlanan uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dolayı yapılan kovuşturma evresinde, suçun 191. madde kapsamına girdiğinin anlaşılması halinde, sanık hakkında TCK’nın 191. maddesi hükümleri çerçevesine "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" karar verilmesi öngörülmüştür.
Belirtilen hükme göre, TCK'nın 191. maddesinin 8. fıkrası uyarınca, 28.06.2014 itibarıyla uyuşturucu madde ticareti suçundan yapılan yargılama esnasında suçun münhasıran TCK'nın 191. maddesinde tanımlanan "kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak" suçunun kapsamına girdiğinin anlaşılması hâlinde, CMK'nın 231. maddesindeki şartlar aranmaksızın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi zorunlu olup, bu düzenlemenin amacının soruşturma aşamasında suçun “uyuşturucu madde ticareti yapma” olarak kabul edilmesi nedeniyle, hakkında TCK’nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmeden ve dolayısı ile denetimli serbestlik ve gerekli görülmesi halinde tedavi tedbiri uygulanmadan dava açılmış olan sanık hakkında soruşturma aşamasında uygulanmamış olan kamu davasının açılmasının ertelenmesi, denetimli serbestlik ve gerekli görülmesi halinde tedavi tedbirinin kovuşturma aşamasında mahkeme tarafından hükmün açıklanmasının geri bırakılması yolu ile uygulanması olduğu cihetle, bu durumda CMK’nın 231. maddesindeki genel kurallar değil, TCK’nın 191. maddesindeki özel hükümlerin uygulanması gerektiği, buna göre de hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içinde TCK’nın 191/4. maddesindeki kuralların geçerli olacağı anlaşıldığından, sanığın ancak kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmesi veya tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, hallerinde hüküm açıklanabilecektir.
Somut olayda ise sanığın denetim süresi içinde işlediği iddia edilen suç “hırsızlık” suçu olup, kanundaki özel düzenlemede yer alan emredici hüküm nedeniyle, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu haricinde başka bir suçtan mahkûmiyet nedeniyle hükmün açıklanması mümkün değildir.
Bu nedenle, hükmün açıklanmasına yer olmadığına dair ek karara yönelik itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, itirazın kabulüne ve hükmün açıklanması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerindedir.
D) Karar:
Açıklanan nedenlere göre; İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13/01/2017 tarihli ve 2017/2 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy