Adalet Bakanlığı'nın, 26/04/2018 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan şüpheli ... hakkında düzenlenen iddianamenin iadesine dair Manavgat 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/12/2017 tarihli ve 2017/496 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile iddianamenin iadesi kararının kaldırılmasına ilişkin Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 22/01/2018 tarihli ve 2017/1398 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 03/05/2018 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Konuyla İlgili Bilgiler:
1- Şüpheli hakkında, 29/06/2017 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan soruşturma sonucunda 05/07/2017 tarihinde TCK’nın 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararın şüpheliye tebliğ edilmek üzere gönderildiği, ancak 11/09/2017 tarihinde şüphelinin adresinin tebliğe elverişli olmaması nedeni ile tebliğ edilemediği,
2- Bu aşamada, şüphelinin 24/07/2017 tarihinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği iddiası ile soruşturma başlatılması üzerine, TCK’nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kaldırılarak 14/12/2017 tarihinde iddianame düzenlendiği,
3- Manavgat 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/12/2017 tarihli ve 2017/496 sayılı kararı ile "kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı şüpheliye tebliğ edilmediği, bu nedenle kovuşturma şartı gerçekleşmediği" gerekçesiyle iddianamenin iadesine karar verildiği,
4- Cumhuriyet savcısının 26/12/2017 tarihinde bu karara itiraz etmesi üzerine Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 22/01/2018 tarihli ve 2017/1398 değişik iş sayılı kararı ile "iddianamenin iade koşullarının oluşmadığı" gerekçesiyle itirazın kabulüne ve iddianamenin iadesi kararının kaldırılmasına karar verildiği,
Anlaşılmıştır.
B) Kanun Yararına Bozma Talebi:
Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, “Benzer bir konuya ilişkin olarak Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 26/05/2016 tarihli ve 2016/1582 esas, 2016/3201 sayılı, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 16/05/2016 tarihli ve 2016/927 esas, 2016/4447 sayılı ilamlarında da değinildiği üzere, şüpheli hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların, şüpheliye tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı,
Somut olayda, sanık hakkında, Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05/07/2017 tarihli ve 2017/7356 soruşturma, 2017/318 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile tedaviye tabi tutulmak suretiyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın şüphelinin kararda belirtilen adresine tebliğe çıkarıldığı ancak muhatabın adresi değiştiğinden bahisle iade edildiği, başka da herhangi bir tebliğ işlemi yapılmaksızın şüphelinin tekrar uyuşturucu madde kullandığının anlaşılması üzerine erteleme kararı kaldırılarak kamu davası açılmış ise de, henüz kesinleşmiş bir erteleme kararının bulunmadığı, dolayısıyla kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın da kesinleşmediği ve şüphelinin tekrar uyuşturucu madde kullanmak şeklinde gerçekleşen eyleminin erteleme süresi zarfında gerçekleştiğinin kabul edilemeyeceği gözetilmeksizin, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne dair karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek, Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 22/01/2018 tarihli ve 2017/1398 değişik iş sayılı kararının bozulması istenmiştir.
C) Konunun Değerlendirilmesi:
TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendinde, "Kişinin, erteleme süresi zarfında;... Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması,... hâlinde, hakkında kamu davası açılır. " hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, şüpheli henüz erteleme kararı kendisine tebliğ edilmeden, başka bir deyişle tedavi ve denetimli serbestlik kararına ilişkin yükümlülüklerine ilişkin gerekli uyarı yapılamadan yeni bir uyuşturucu madde kullanma suçunu işlediği iddiası ile soruşturma başlatılmış olduğundan, bu yeni suçun ilk suça ilişkin olarak verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının 5 yıllık erteleme süresi zarfında işlendiğinin kabul edilemeyeceği, bu nedenle kovuşturma şartı olan “erteleme süresi zarfında tekrar uyuşturucu madde kullanma” koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmış olup, bu durum CMK'nın 174. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin kıyasen uygulanması sonucu bir "kovuşturma şartı" olduğundan, iddianamenin iadesi kararına yönelik itirazın reddi yerine kabulü yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerindedir.
D) Karar :
Açıklanan nedenlere göre; iddianamenin iadesi kararına yönelik itirazın kabulü ile iddianamenin iadesi kararının kaldırılmasına ilişkin Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 22/01/2018 tarihli ve 2017/1398 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 21.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy