Adalet Bakanlığı'nın, 08/05/2018 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16/01/2018 tarihli ve 2016/366 esas, 2018/23 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına ilişkin Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 26/02/2018 tarihli ve 2018/81 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 15/05/2018 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Konuyla İlgili Bilgiler:
1- Sanık hakkında 09/11/2012 tarihinde işlediği iddia edilen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan yargılama sonucunda, Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18/04/2014 tarihli ve 2013/144 esas, 2014/87 sayılı kararı ile TCK'nın 191/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 191/6. maddesi gereğince tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği,
2- Hükmün temyizi üzerine Dairemizin 07/11/2016 tarihli ve 2016/1974 esas, 2016/3525 sayılı ilamı ile hükümden sonra 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/5 ve 5320 sayılı Kanun’un geçici 7/2. maddelerinin uygulama koşullarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi amacı ile hükmün bozulmasına karar verildiği,
3- Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16/01/2018 tarihli ve 2016/366 esas, 2018/23 sayılı kararı ile sanığın TCK'nın 191/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5320 sayılı Kanun’un geçici 7/2. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,
4- Sanık müdafiinin bu karara karşı, sanığın beraat etmesi gerektiğinden bahisle itiraz etmesi üzerine; itirazı değerlendiren Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26/02/2018 tarihli ve 2018/81 değişik iş sayılı kararı ile "CMK’nın 231/6. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasını kabul edip etmediği hususunun sorulduğuna dair bir bilgi bulunmadığı" gerekçesiyle itirazın kabulüne ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verildiği,
Anlaşılmıştır.
B) Kanun Yararına Bozma Talebi:
Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "Dosya kapsamına göre, 28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 68. maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesi yeniden düzenlenmiş olup, anılan maddenin 8. fıkrasında “Bu Kanunun; a) 188 inci maddesinde tanımlanan uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti, b) 190 ıncı maddesinde tanımlanan uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanılmasını kolaylaştırma, suçundan dolayı yapılan kovuşturma evresinde, suçun münhasıran bu madde kapsamına girdiğinin anlaşılması hâlinde, sanık hakkında bu madde hükümleri çerçevesinde
hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilir.” şeklinde bir hükme yer verildiği, keza 6545 sayılı Kanun’un 65. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrasında yer alan, “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Türk Ceza Kanununun 191 inci maddesinde tanımlanan suç nedeniyle yürütülen kovuşturmalarda, hakkında daha önce denetimli serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanmayan kişilerle ilgili olarak 191 inci madde hükümleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilir.” biçimindeki düzenlemeler nazara alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 231/6. maddesinde belirtilen şartlar aranmaksızın sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 26/02/2018 tarihli ve 2018/81 değişik iş sayılı kararının bozulması istenmiştir.
C) Konunun Değerlendirilmesi:
Sanık hakkında yargılama konusu suç nedeniyle daha önce denetimli serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanmadığı anlaşılmış olup, 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la değişik 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddenin 2. fıkrasında yer alan, “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Türk Ceza Kanununun 191 inci maddesinde tanımlanan suç nedeniyle yürütülen kovuşturmalarda, hakkında daha önce denetimli serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanmayan kişilerle ilgili olarak 191 inci madde hükümleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, CMK'nın 231. maddesindeki şartlar aranmaksızın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi zorunlu olup, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar yasaya uygun olduğundan, somut olayda, sanık müdafiinin itiraz gerekçeleri değerlendirilerek itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekirken, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik itirazın “CMK’nın 231/6. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasını kabul edip etmediği hususunun sorulduğuna dair bir bilgi bulunmadığı” gerekçesi ile kabulüne karar verilmesi yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerindedir.
D) Karar:
Açıklanan nedenlere göre; sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik itirazın kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına ilişkin Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 26/02/2018 tarihli ve 2018/81 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 22.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy