Mahkeme: SAMSUN Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi
Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler: 1- İstinaf başvurularının esastan reddi (sanıklar...hakkında)
2- Beraat (sanık ... hakkında)
.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1- Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesi:
Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumundan gönderdiği 04.04.2018 tarihli dilekçesinde "Mahkemenizce verilen ilgili kararı yerinde bulmaktayım, verilen kararın onaylanarak kesinleşmesi için olurlarınızı arz ederim'' şeklindeki beyanı temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğundan, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Sanıklar Burhan ve Onur hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi:
Sanıklar müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istekleri uygun görülmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca reddine karar verilerek, temyiz incelemesi duruşmasız olarak yapılmıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre sanıklar Onur ve Burhan'ın salıverilme isteklerinin reddine,
3- Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesi:
Bölge adliye mahkemesince yapılan yargılamaya, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE,
Sanık hakkında verilen hükmün vekalet ücreti yönünden sanık müdafii tarafından yapılan temyiz itirazına hasren yapılan incelemede;
1136 sayılı Kanun’un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMK’nın 302. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasına; “Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından beraat kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyet kararı verildiği dikkate alınarak, sanığın yerel mahkemede kendisini vekil ile temsil ettirdiği ve bölge adliye mahkemesindeki kararın vekil tarafından temyiz edildiği anlaşıldığından, hüküm tarihlerinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre ‘’ilk derece mahkemesi için 3.960 TL, bölge adliye mahkemesi için 1.090 TL’’ olmak üzere toplam “5.050 TL’’ vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.