Mahkeme : 3. Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Sanığın Mersin 3.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18/09/2014 tarihli 2014/322 esas ve 2014/311 sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verildiği, bu kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan incelemesi sonucu Dairemizin 13/02/2015 tarihli 2014/14669 esas ve 2015/6696 sayılı kararı ile ''sanığın üzerinde ele geçirilen 4 paketçik halindeki 0,33 gramdan ibaret suç konusu eroini, savunmasının aksine, satacağına veya başkasına devredeceğine ilişkin kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında "kullanmak için uyarıcı madde bulundurma" yerine, suç niteliği yanlış belirlenerek uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu'' gerekçesiyle bozulduğu, Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nce 10/04/2015 tarihli 2015/121 esas ve 2015/150 sayılı karar ile Dairemizin bozma kararına direnildiği, hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edildiği, 02.12.2016 tarihli 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 307. maddesi uyarınca direnme üzerine verilen hükmün Dairemizce incelenmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla yapılan incelemede; direnme sonrası mahkemenin gerekçesini genişletmesi ve Mahkemenin genişletilen gerekçesinin suç vasfının, sanığın durumunun ve suçunun sübutunun belirlenmesi bakımından yerinde olduğu anlaşılmakla,
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Malî olanaklardan yoksun olduğu (ödeme gücünün bulunmadığı) anlaşılan çocuk sanık hakkında CMK’nın 150. maddesinin 2. fıkrası uyarınca görevlendirilen zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendine aykırı olarak sanığa yükletilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümünde yer alan ''soruşturma aşamasında görevlendirilen müdafii ücreti 188,00 TL ile kovuşturma aşamasında görevlendirilen müdafii ücreti 578,00 TL'' ibaresi ile ''toplam 871,00 TL'' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, ''toplam 871,00 TL'' ibaresinin yerine ''toplam 105 TL'' ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy