İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
İtiraz Yazısının Tarihi- Sayısı: 04/08/2018 – 2017/70734
İtiraz Edilen Daire Kararı : Dairemizin 19/06/2018 tarihli 2018/529 esas ve 2018/5085 karar sayılı kararının sanık ... hakkında mahkûmiyetine ilişkin hükmünün bozulmasına ilişkin kısmı
İtirazla İlgili Mahkeme Kararı: Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09/10/2017 tarihli 2017/92 esas ve 2017/342 karar sayılı kararı
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.
A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER :
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında, Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 09/10/2017 tarihinde 2017/92 esas ve 2017/342 karar sayı ile sanığın uyuşturucu madde ticaretini yapma suçundan 5237 sayılı TCK 'nın 188/3, 53, 64/4, 55. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 19/06/2018 tarihinde 2018/529 esas ve 2018/5085 karar sayı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir.
B) İTİRAZ NEDENLERİ :
Dosya içeriğine göre Ankara Emniyet Müdürlüğü Narkotik Şube Müdürlüğü'ne gelen ihbar ile "plakalı araçta iki kişinin ellerindeki uyuşturucuya müşteri aradıkları" bilgisi üzerine harekete geçen polisin ilgili aracı Keçiören semtinde tespit ettiği, durdurulan aracın şoför koltuğunda sanık ...'nın, yanında ise sanık ...'ın olduğu, sanıkların üst aramalarında herhangi bir suç konusuna rastlanılmadığı, ancak araçtan yoğun esrar kokusu gelmesi üzerine mesai saati dışı oluşu nedeniyle savcılıktan yazılı arama izni alınarak sanık ...'nın evinde arama yapıldığı ve bu aramada evde 22.030 gram esrar maddesine rastlanıldığı, buna ek olarak evde hassas terazi ve 12.000.-TL paraya da rastlanıldığı anlaşılmaktadır.
Sanık ...'nın savunmasında özetle; "kredi batıkları nedeniyle Diyarbakır'a gittiğini, suça konu yakalanan esrarı oradan temin ettiğini, 26 kilo olarak edindiğini, dört kilosunu sattığını, diğer sanık ...'ın olayla ilgisinin ve bilgisinin olmadığını" savunduğu,
Sanık ...'ın da savunmasında özetle; "Diyarbakır'da yaşadığını, Ankara'ya düğün için geldiğini, diğer sanık ...'nın evinde iki gündür kaldığını, düğüne katılıp geri döneceğini, esrar ile ilgisi ve bilgisi olmadığını" savunduğu görülmektedir.
Yukarıda anlatıldığı şekilde vücut bulan olayda, sanık ...'ın savunmasının aksine, diğer sanığın evinde ele geçirilen uyuşturucu madde ile ilgisi olduğuna ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden yerel mahkemenin adı geçen sanık yönünden kurduğu mahkûmiyet hükmünün onanması usul ve yasalara aykırıdır.
C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ :
Ankara Emniyet Müdürlüğü Narkotik Şube Müdürlüğü'ne gelen ihbarda plakalı araçta iki kişinin ellerindeki uyuşturucuya müşteri aradıkları bilgisi üzerine polisin ilgili aracı Keçiören semtinde tespit ettiği ve aracın şoför koltuğunda sanık ...'nın, yanında ise sanık ...'ın olduğu, sanıkların üst aramalarında herhangi bir suç konusuna rastlanılmadığı, ancak araçtan yoğun esrar kokusu gelmesi üzerine savcılıktan yazılı arama izni alınarak sanık ...'nın evinde arama yapıldığı ve bu aramada evde 22.030 gram esrar maddesinin ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık bütün aşamalarda Diyarbakır'da yaşadığını, Ankara'ya düğün için geldiğini, diğer sanık ...'nın evinde iki gündür kaldığını, düğüne katılıp geri döneceğini, esrar ile ilgisi ve bilgisi olmadığını beyan etmiştir. Yargılama sonucunda sanık hakkında, Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nce 09/10/2017 tarihinde 2017/92 esas ve 2017/342 karar sayı ile sanığın uyuşturucu madde ticaretini yapma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 188/3, 53, 64/4, 55. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 19/06/2018 tarihinde 2018/529 esas ve 2018/5085 karar sayı ile hükmün onanmasına karar verilmiş ise de; itiraz üzerine yapılan incelemede; kendisinde herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı madde ele geçirilemeyen sanığın savunmasının aksine, diğer sanığın evinde ele geçirilen uyuşturucu madde ile ilgisi olduğuna ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı kanaati ile sanık hakkındaki itirazın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
D ) KARAR: Açıklanan nedenlerle;
1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın İTİRAZININ KABULÜNE,
2-Dairemizin 19/06/2018 tarihli 2018/529 esas ve 2018/5085 karar sayılı sanık ... hakkındaki uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin ONAMA KARARININ KALDIRILMASINA,
3- Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
1. Olay tutanağı içeriği ve dosyadaki bilgi ve belgelere göre; kendisinde uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmalarının aksine, ele geçirilen uyuşturucu madde ile ilgisi olduğuna veya diğer sanığın eylemlerine iştirak ettiğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,
2. Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, Üye ...'in karşı oyu ve oyçokluğuyla, 11.09.2018 tarihinde karar verildi.
KARŞI OY GEREKÇESİ
Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine ilişkin Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin gerekçesi yerinde ve suçun sübutuna yeterli delillerin mevcut olduğu, bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının reddi ile dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan, çoğunluğun görüşüne iştirak edemiyorum . l1.09.2018