Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Suç Tarihleri : 13/06/2017, 17/06/2017, 18/06/2017
Hüküm : İstinaf başvurularının esastan reddi
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “13/06/2017, 17/06/2017, 18/06/2017” yerine “18/06/2017” olarak yazılması, mahkemesince düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
A- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmün incelenmesinde:
Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını gerektirir bir neden görülmediğinden sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin 696 sayılı KHK'nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre sanık ... hakkındaki salıverilme isteğinin reddine,
B- Sanıklar İlker, Engin ve Gökhan hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden istinaf başvurularının esastan reddine yönelik hükümlerin incelenmesinde:
Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını gerektirir bir neden görülmediğinden sanıklar İlker ve Engin müdafilerinin duruşmalı inceleme isteklerinin 696 sayılı KHK'nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve aşağıda belirtilenler dışında istinaf istemlerinin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Süreli hapis cezasını gerektiren suçtan dolayı TCK'nın 61. maddesi hükümlerine göre belirlenen sonuç cezanın, aynı maddenin yedinci fıkrası gereğince 30 yıldan fazla olamayacağının gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanıklar İlker ve Engin müdafilerinin, Cumhuriyet savcısının ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMK'nın 302. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkralarındaki ''35 yıl 1 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinden sonra gelmek üzere ''ancak TCK'nın 61/7. maddesi uyarınca ceza miktarı 30 yılı aşamayacağından sanıkların neticeten 30 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hukuka aykırılığın düzeltilerek TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre sanık ... hakkındaki salıverilme isteğinin reddine,
12/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy