Adalet Bakanlığı'nın, 15/10/2018 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ...’in mahkûmiyetine dair Bakırköy 43. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 20/03/2018 tarihli ve 2018/15 esas, 2018/209 sayılı kararının kanun yararına bozulmasının istenmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 22/10/2018 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Konuyla İlgili Bilgiler:
1- Sanığın 24/11/2012 ve 25/04/2013 tarihlerinde işlediği iddia edilen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçları nedeniyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16/08/2013 tarihli iddianamesi ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Bakırköy (kapatılan) 53. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08/09/2014 tarihli ve 2014/54 esas, 2014/195 sayılı kararı ile sanığın TCK’nın 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca her iki suç nedeniyle ayrı ayrı iki kez 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5320 sayılı Kanun’un geçici 7/2. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın yasa yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği,
2- Ancak sanığın denetim süresi içinde 06/01/2017 tarihinde tekrar kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediğinden bahisle mahkûmiyet kararı verilmesi üzerine, hüküm açıklanarak Bakırköy 43. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20/03/2018 tarihli ve 2018/15 esas, 2018/209 sayılı kararı ile sanığın TCK’nın 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca her iki suç nedeniyle ayrı ayrı iki kez 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün yasa yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği,
Anlaşılmıştır.
B) Kanun Yararına Bozma Talebi:
Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "Dosya kapsamına göre, suç tarihlerinin 24/11/2012 ve 25/04/2013 olduğu, her iki suçun Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 16/08/2013 tarihli ve 2013/80481 soruşturma, 2013/32872 esas, 2013/12851 sayılı iddianameye konu olduğu ve her bir suç yönünden hukukî kesinti oluşmadığı, sanığın üzerine atılı eylemlerin aynı mahiyette olduğu dikkate alınarak, bu eylemlerin bir suç işleme kararı icrası kapsamında işlendiği değerlendirilmek suretiyle 5237 sayılı Kanunun 43. maddesinde öngörülen zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp cezanın arttırılarak tayini gerektiği gözetilmeksizin, her bir eylem için ayrı ayrı ceza verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, Bakırköy 43. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 20/03/2018 tarihli ve 2018/15 esas, 2018/209 sayılı kararının bozulması istenmiştir.
C)Konunun Değerlendirilmesi:
Kanun yararına bozma talebini oluşturan uyuşmazlığın konusu; sanığın farklı tarihlerdeki eylemlerinin zincirleme suç kapsamında kalıp kalmayacağına ilişkin olup, bu husus ise mahkemece delillerin değerlendirilmesinde ve sanığın hukuki durumunun takdirinde hataya düşüldüğü iddiasına dayanmaktadır. Mahkeme dosya kapsamında mevcut delilleri değerlendirerek sanığın her iki eyleminin bağımsız iki suç olduğu kanaatine ulaşmıştır. Kanun yararına bozma talebi, “sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, farklı tarihlerde aynı suçu birden fazla işlediği ve bu nedenle zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği” düşüncesi ile yapıldığından delillerin takdir ve değerlendirilmesinde hataya düşülmesine ilişkin hukuka aykırılık iddiası kanun yararına bozma olağanüstü kanun yoluna konu olamayacağından, talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
D) Karar :
Açıklanan nedenlere göre, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmediğinden, Bakırköy 43. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 20/03/2018 tarihli ve 2018/15 esas, 2018/209 sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 26.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy