Mahkeme: Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi
Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : a) İstinaf başvurularının esastan reddi (..., yönünden)
b) Mahkûmiyet ( ..., hakkında ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak)
c) Temyiz talebinin reddi (... yönünden ek karar)
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteklerinin dosya içeriğine göre uygun görülmemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, temyiz incelemesi duruşmasız olarak yapılmıştır.
A) Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B) Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile 5271 sayılı CMK'nın 280/2. maddesinde belirtildiği şekilde ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden kurulan hükümde yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
C) Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:
Sanık Çoşkun hakkında 17.02.2016 , sanık ... hakkında ise 07.03.2016 tarihinde işledikleri ileri sürülen eylemlere ilişkin İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2017/52 esas sayılı dosyasında, mahkemece temyiz incelemesine konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının sonucunun beklendiği ve sanıklar hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanabileceği görülmüş ise de, İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/52 esas sayılı dosyasında yargılanmakta olan sanıkların eylemlerinin temyiz incelemesine konu eylemlerle zincirleme şeklinde işlendiğinin kabulü halinde Mahkemesince TCK'nın 43. maddesinde öngörülen oranlarda artırım yapılarak mahkûmiyet hükmü verebileceği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncsine iştirak edilmemiştir
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile 5271 sayılı CMK'nın 280/2. maddesinde belirtildiği şekilde ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden kurulan hükümde yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre sanıklar hakkındaki tahliye taleplerinin reddine,
D) Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün incelenmesinde:
Fiziki takip tutanağı, olay tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre suç konusu uyuşturucu maddenin taşındığı 34 YP 5146 plakalı aracı suçta kullanılmak üzere kiralayan sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna yardım niteliğinde olduğu ve hakkında TCK'nın 188/3. ve 39. maddelerinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
E) Sanık ... hakkındaki 13.09.2018 tarihli ek kararın incelenmesinde:
12.06.2018 tarihinde tefhim edilen hükmün sanık tarafından 18.06.2018 tarihinde, müdafii tarafından 26.06.2018 tarihinde temyiz edilmesine karşın, sanığın 02/07/2018, 09/07/2018, 07/09/2018, 25/07/2018 tarihli dilekçelerinde yer alan ''dosyamın onaylanmasını istiyorum" şeklindeki beyanı ile temyiz isteğinden vazgeçtiği ve Mahkemece sanığın temyiz isteğinden vazgeçip vazgeçmediğinin açık şekilde açıklattırılmasının istenilmesi üzerine, sanığın Salihli T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu aracılığıyla gönderdiği 25.07.2018 tarihli dilekçesinde "Temyiz hakkımdan feragat ediyorum, müdafiimin 19.07.2018 tarihli temyiz talepli dilekçesinin işleme konulmamasını, dosyamın olduğu gibi kesinleştirilerek infaz edilmek üzere tarafıma gönderilmesini talep ediyorum" şeklindeki beyanı karşısında; Mahkemece 13.09.2018 tarihinde sanık ve müdafiinin temyiz talebinin reddine karar verilerek hükmün kesinleştirildiği anlaşıldığından temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 296/1. maddesi uyarınca REDDİNE ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin 13/09/2018 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, sanığın bu karara yönelik temyiz isteğinin yerinde görülmemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 296. ve 298. maddeleri uyarınca 14/03/2018 tarihli red kararının ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,
F) Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanığın 27.03.2016 tarihli eylemi sabit ise de; 17.01.2016 tarihinde diğer sanık ...'da ele geçen uyuşturucu maddeyle ilgisi olduğuna ilişkin kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, tek eylemi sabit olan sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanması,
2- TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanması için müşterek faillerin "aynı yönde" hareket etmeleri ve bir olay üzerinde aynı amaç doğrultusunda 3 sanığın da iradelerinin birleşmesi gerektiği, somut olayda ise sanıklar ..., ... ve ...'in birlikte, iştirak iradesi ile hareket ettiğine dair kuşku sınırlarını aşan yeterli delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında hükmolunan cezanın TCK'nın 188/5. maddesi uyarınca arttırılması suretiyle, fazla ceza tayin edilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, sanık ... hakkındaki (2) nolu bozma nedenine göre bozmanın eylemi birlikte gerçekleştirdiği kabul edilen ve temyiz talebi reddedilen sanık ...'ya CMK’nın 306. maddesi gereğince SİRAYETİNE,
24/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy