Mahkeme :Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi
Suç :Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1-Sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın mahkumiyetlerine dair Rize Ağır Ceza Mahkemesi’nin 14.12.2016 tarih, 2014/271 esas ve 2016/244 karar sayılı hükmüne yönelik istinaf istemlerinin esastan reddi
2-Sanık ... hakkında; temyiz talebinin reddi
Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hüküm sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A-Sanık ... hakkında temyizin reddine dair kararın incelenmesinde,
Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, kanuna uygun olarak verilen temyizin reddine ilişkin ek karara karşı yapılan isteminin CMK'nın 302/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;
Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
C- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipinin aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Sanığın 17.05.2014 tarihli 9 numaralı olayda uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit ise de;
Olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanakları, fiziki takip tutanakları, sanık savunmaları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; 16.05.2014 tarihli 8 numaralı olay ve 07.06.2014 tarihli 11. olay olarak kabul edilen, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan tanıklar ... ve ...’ndan uyuşturucu madde ele geçirilmesine ilişkin olaylarda; tanıklar ... ve ...’nun tüm aşamalarda sanık ...’dan uyuşturucu madde almadıklarını beyan ettiği anlaşılmakla, kendisinde herhangi bir madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi bulunduğuna ve bunları sanığın sattığına ilişkin, içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek soyut iletişim tespit ve çözüm tutanakları dışında, kuşku sınırlarını aşan, mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden bu olaylar nedeniyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraati yerine yazılı şekilde sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
2-Hükümden sonra 24/11/2015 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklik nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,
D- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;
1-Mahkemece sabit kabul edilen 22.04.2014 tarihli 1 nolu olaya ilişkin olarak, olay tutanakları, fiziki takip tutanakları, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan kişilere ait ifade tutanakları, suç konusu maddelerin analizine dair ekspertiz raporlarının aslı veya onaylı fotokopisinin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, bu belgelerin aslı veya onaylı örneklerinin denetime olanak verecek şekilde dosya arasına getirtilerek, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,
2- 24/11/2015 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklik nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,
E- Sanık Miktad Tabak hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipinin aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanığın sabit olan 16.05.2014 tarihli 5 numaralı Yaşar Çalışkandan uyuşturucu madde ele geçmesine ilişkin olayda mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı aşamada verdiği ifadeleri ile kendisinin suçunun ortaya çıkmasına yardımda bulunduğu halde sanık hakkında TCK’nın 192/3 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden fazla ceza tayini,
2- Sanığın 06.05.2014 tarihli 5 numaralı olayda uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit ise de;
Olay yakalama ve muahafaza altına alma tutanağı, fiziki takip tutanağı, sanık savunmaları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; 02.05.2014 tarihli 4 numaralı olay olarak kabul edilen, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan tanık ...’dan uyuşturucu madde ele geçirilmesine ilişkin olayda; tanık ...’ın tüm aşamalarda sanıkla birlikte uyuşturucu madde kullandığını ancak üzerinde ele geçen maddeyi sanıktan almadığını beyan ettiği anlaşılmakla, kendisinde herhangi bir madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi bulunduğuna ve bunları sanığın sattığına ilişkin içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek soyut iletişim tespit ve çözüm tutanakları dışında, kuşku sınırlarını aşan, mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden bu olay nedeniyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraati yerine yazılı şekilde bu olay nedeniyle sanığın mahkûmiyetine karar verilerek, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması açısından olayın hükme esas alınması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Rize Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 28.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.