Adalet Bakanlığının, 19/03/2019 tarihli yazısı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'in mahkûmiyetine ilişkin Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/07/2013 tarihli ve 2012/111 esas, 2013/321 sayılı kararının kanun yararına bozulmasının istenmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 29/03/2019 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Konuyla ...:
Sanığın 09/06/2011 tarihinde işlediği iddia edilen uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle yapılan yargılama sonucunda, Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/07/2013 tarihli ve 2012/111 esas, 2013/321 sayılı kararıyla, TCK’nın 188/3, 297/1-2.cümle, 192/3, 35, 62/1 ve 52. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 17 gün hapis ve 20 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün yasa yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği, anlaşılmıştır.
B) Kanun Yararına Bozma Talebi:
Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "Dosya kapsamına göre, Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesince her ne kadar 15/12/1980 Palu doğumlu ... hakkında yargılama yapılıp bu sanık hakkında ceza verilmiş ise de, esasen asıl failin 01/01/1980 Dicle doğumlu ... isimli şahıs olduğu; öyle ki, 07/05/2013 tarihli 6. oturumda SEGBİS vasıtası ile alınan savunmada, duruşma tutanağında sanığın kimlik bilgileri bulunmasına karşın ifadenin Diyarbakır E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda kalan 01/01/1980 doğumlu ... tarafından verildiği, ayrıca bu şahsın Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinde 2012/313 talimat sayılı dosyada 12/12/2012 tarihinde tanık sıfatıyla ifadesine başvuruluğu ancak mahkemece olay ile ilgisi bulunmayan sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, bu aşamadan sonra 15/12/1980 doğumlu sanık ... tarafından kendisinin olay ile ilgisinin bulunmadığı, esas suçlunun aynı isimli başka bir şahıs olduğu gerekçesiyle kararın süresinde temyiz edildiği, diğer taraftan da suçun esas faili 01/01/1980 doğumlu ... tarafından ceza infaz kurumundan gönderilen 24/01/2017 tarihli dilekçede, aynı isimle başka bir şahsa ceza verildiği, bu yanlışlığın düzeltilmesi, kararın kendisine gönderilerek bir an evvel onaylanıp infaza verilmesi beyan ve talep edildiği; süresinde yapılan temyiz talebi üzerine dosyanın incelenmesi sonucunda, Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 07/03/2017 tarihli ve 2015/37 esas, 2017/868 karar sayılı ilamı ile, her iki ...'in de aynı şahıs olduğu gibi değerlendirme yapılarak 01/01/1980 doğumlu ...'in vermiş olduğu 24/01/2017 tarihli dilekçenin sanık tarafından verildiği düşünülüp, temyiz isteğinden vazgeçildiğinden bahisle hükmün incelenmesine yer olmadığına karar verilerek kararın kesinleştirildiği nazara alındığında; meydana gelen olay ile sanığın ilgi ve alakasının bulunmadığı, atılı suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu gözetilmeksizin, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet
görülmemiştir." denilerek, Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/07/2013 tarihli ve 2012/111 esas, 2013/321 sayılı kararının bozulması istenmiştir.
C) Konunun Değerlendirilmesi:
İnceleme konusu olayda, diğer sanıklar ... ve ... hakkında görülen dava ile birleştirilmek üzere dava açılması için Mahkemece suç duyurusunda bulunulan “...” isimli kişinin kimlik bilgilerinin “01/01/1980 doğumlu, ... ve ... oğlu, Diyarbakır/Dicle nüfusuna kayıtlı ...” olduğu, bununla birlikte iddianame düzenlenmesi aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca sanığın kimlik bilgilerinde hataya düşülerek dosya ile ilgisi bulunmayan “15/12/1980 doğumlu, Yusuf ve Havva oğlu, Elazığ/Palu nüfusuna kayıtlı ...” hakkında iddianame düzenlendiği, Mahkemece bu dosyanın önceki dosya ile birleştirilerek iddianamede kimlik bilgileri yer alan “15/12/1980 doğumlu ...” isimli kişi hakkında mahkûmiyet kararı verildiği belirtilerek kanun yararına bozma yoluna başvurulmuş ise de,
Dosyanın incelenmesinde, hakkında dava açılan ve hüküm kurulan “15/12/1980 doğumlu ...”in, hükmün kendisine tebliğ edilmesini müteakip 10/12/2013 havale tarihli dilekçesi ile süresi içinde hükmü temyiz ettiği, ancak 01/01/1980 doğumlu ...'in verdiği vazgeçme dilekçesi üzerine dilekçelerin karıştırılması sonucu zuhulen temyiz isteğinin incelenmediği, hükmü temyiz eden 15/12/1980 doğumlu ...”in ise herhangi bir vazgeçme dilekçesinin bulunmadığı ve temyiz isteği de Yargıtayca incelenmediği için hükmün henüz kesinleşmediği anlaşıldığından, öncelikle temyiz incelemesi yapılmasını sağlamak üzere sanık lehine itiraz hakkının kullanılması bakımından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunularak, bu aşamada kanun yararına bozma talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
D) Karar :
1- Açıklanan nedenlere göre; “15/12/1980 doğumlu, ... ve ... oğlu, Elazığ/Palu nüfusuna kayıtlı” ...’in mahkûmiyetine ilişkin Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/07/2013 tarihli ve 2012/111 esas, 2013/321 sayılı kararı sanığın temyizi nedeniyle henüz kesinleşmediğinden, bu karara yönelik kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine,
2- Öncelikle sanığın temyiz isteğinin incelenmesi hususunda Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 07/03/2017 tarihli 2015/37 esas, 2017/868 karar sayılı ilamı hakkında sanık lehine itiraz hakkının kullanılması için 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına,
08.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy