Mahkeme : İSTANBUL 18. Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : a) Mahkûmiyet (Sanık ... hakkında)
b) Beraat (Sanık ... hakkında)
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A) Sanık ... müdafiinin vekalet ücretine yönelik 24.12.2015 havale tarihli dilekçesinin incelenmesi:
Hükmün sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim edildiği, temyiz edilmeyerek kesinleştiği, sanık müdafiinin 24.12.2015 tarihli dilekçesinin temyiz iradesi taşımadığı, ilk derece mahkemesine yönelik ek karar ile kararın tashihine ilişkin olduğu anlaşıldığından sanık ... müdafiinin 24.12.2015 havale tarihli dilekçesi yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
B) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesi: Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Suç konusu uyuşturucu maddenin eroin içermesi nedeniyle sanığın cezasında 1/2 oranında artırım yapılırken 5237 sayılı TCK'nın 188/4- a maddesi yerine, bendi belirtilmeden TCK'nın 188/4. maddesinin belirtilmesi,
2- Sanığa verilen adli para cezasının TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” belirtilmeyerek TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,
3- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
1- Hüküm fıkrasının sanık ...’e ilişkin 4 numaralı bendinin 2. paragrafında yer alan “188/4” ibaresi çıkarılarak yerine “188/4- a” ibaresinin yazılması,
2- Hüküm fıkrasının, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafına “... kalan cezanın tümden tahsiline” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin” ibaresinin eklenmesi
3- Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında 7242 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi,
Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
10.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.