Mahkeme: İSTANBUL 12. Ağır Ceza Mahkemesi
Karar Tarihi- Numarası: 28/01/2016 - 2015/174 esas ve 2016/24 karar
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler: 1- Mahkûmiyet: İstanbul (Kapatılan) 12. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. madde ile görevli)'nin 12.05.2006 tarihli 2004/338 esas ve 2006/88 sayılı kararı
2- Dairemizin onama ilamı: 23.11.2006 tarihli 2006/12069 esas ve 2006/13023 sayılı kararı
3- Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü: İstanbul (Kapatılan) 12. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. madde ilegörevli)'nin 17.04.2015 tarihli 2004/338 esas ve 2006/88 sayılı ek kararı
4- Beraat (Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü üzerine):İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli 2015/174 esas ve 2016/24 sayılı kararı
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
"Uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan sanığın mahkûmiyetine dair İstanbul (Kapatılan) 12. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. madde ile görevli) 'nin 12.05.2006 tarihli 2004/338 esas ve 2006/88 sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.11.2006 tarihli 2006/12069 esas ve 2006/13023 sayılı kararıyla hüküm onanarak kesinleştiği,
Sanığın 18.01.2007 tarihli dilekçesi ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, İstanbul (Kapatılan) 12. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. madde ile görevli)'nin 02.02.2007 tarihli ve 2007/38 değişik iş sayılı kararı ile "Hükümlünün daha önce sahibi olduğu ...plakalı aracı önce, yazılı sözleşme ile sonradan 11.05.2005 tarihinde noter satışı ile suç tarihinden önce Atilla Yıldırım isimli şahsa aracı fiili olarak teslim ettiğine ilişkin iddianın mahkemece dikkate alınmadığı iddiasının zaten yargılama sürecinde ve temyiz aşamasında sanık ve vekillerince sunulan belgelerle değerlendirilip, buna göre mahkemece karar verilip temyizen yargitay incelemesinden geçtiği anlaşılmakla, hükümlünün araçla ilgili iddiasının yeni bir olay ve delil olmadığı;
Telefon tespitlerinin uyuşturucu ticareti ile bir ilgisinin olmadığını. bu görüşmelerin Kıbrıs''taki arsa görüşmelerineilişkin olduğunu ve bu konuda görüşme ilişkide bulunduğu şahısların da el yazılı beyanlarını ileri sürmüş ise de bu konuların ve delillerin takdir yetkisinin kararı veren mahkemede tartışıldığı ve yine yeni bir olay ve delil olmadığı" gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği,
Sanık müdafii 19.03.2015 tarihli dilekçesi ile “22.09.2004 tarihli fiziki takipte görülen adına kayıtlı aracı Atilla Yıldırım isimli şahsa 15.07.2004 tarihinde haricen sattığını ve iletişimin tespiti tutanaklarında geçen telefon görüşmelerinin Kıbrıs'ta otel arazisine dair olup maddeye ilişkin olmadığını" beyan ederek, dilekçeye eklediği harici oto alım sözleşmesi, bahsekonu sözleşmede şahit olarak ismi yazılı Salih Aslan isimli şahsa ait beyan dilekçesi ve sigorta dökümleri, fiziki takipteki görüntülere dair mahkeme dışı hazırlanmış bilirkişi raporu, kendisine ait banka belgelerinin yeni delil olduğundan infazın durdurulmasını ve yargılamanın yenilenmesini talep ettiği,
Yerel Mahkemece 17.04.2015 tarihli 2004/338 esas ve 2006/88 sayılı ek karar ile, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne ve infazın durdurulmasına karar vererek delil toplama aşamasına geçtiği, duruşma açtığı ve temyize konu "beraat" hükmü kurulmuş ise de;
Olağanüstü kanun yollarından olan hükümlü lehine yargılamanın yenilenmesi nedenleri CMK'nın 311. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin 1. fıkrasının (e) bendi de, “yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkum edilmesini gerektirecek nitelikte olursa” belirtilmektedir.
Dosya kapsamına göre; sanığın dayandığı delilin fiziki takipte görülen ve suç tarihinde sanığın adına kayıtlı bulunan ... plaka numaralı aracın haricen satışına ve bunu doğrulamaya yönelik belgelere ilişkin olduğu, bu durumun ve olaya ilişkin iletişimin tespiti tutanaklarının sanık hakkında mahkûmiyet kararı veren İstanbul (Kapatılan) 12. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. madde ile görevli)'nin 12.05.2006 tarihli 2004/338 esas ve 2006/88 sayılı kararının gerekçesinde ayrıntılı olarak tartışıldığı, bu konuların temyiz dilekçesinde de yer aldığı ve tüm dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 23.11.2006 tarihli 2006/12069 esas ve 2006/13023 karar sayılı ilamıyla hükmün onanarak kesinleştiği, otonun haricen satışını doğrulamaya yönelik delillerin ise sonuca etkili olmadığı, iletişimin tespiti tutanaklarıyla ilgili delillerin daha önce Mahkemesince tartışılıp değerlendirildiği, kesinleşen ilamdaki bu konuya ilişkin delilleri yargılamanın yenilenmesine bakan Mahkemenin tartışma yetkisinin dosya içeriği nazara alındığında bulunmadığı, dolayısıyla CMK'nın 311. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi kapsamında yeni delil niteliğinde olmadığı gözetilmeden CMK'nın 323. maddesi uyarınca önceki hükmün onaylanması yerine, yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 03/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.