Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1. Mahkûmiyet; Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/06/2018 tarih, 2017/286 esas ve 2018/227 sayılı kararı
2. Hükümlerin sanıklar ... ve ... yönündeneleştirilip, tüm sanıklar yönünden düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
3. Ceza Dairesinin 26/06/2019 tarih, 2018/1437 esas ve 2019/906 sayılı kararı
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;
Hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanık ...’ın Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden gönderdiği 22/11/2021 tarihli dilekçesindeki “temyiz hakkımdan feragat ettiğimi talep ederim ...”, 27/12/2021 tarihli dilekçesindeki “temyiz hakkımdan feragat ediyorum ...”, sanık ...'in Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden gönderdiği 11/11/2020 tarihli dilekçesindeki “Bütün haklarımdan feragat ediyorum”, 20/11/2020 ve 24/02/2021 tarihli dilekçelerindeki “Dosyamdan feragat etmek istiyorum”, şeklindeki taleplerinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükümlerin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
B. Sanıklar Aziz, Nuri ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafileri ile sanıklar Aziz ve Nuri'nin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin sanık ... yönünden eleştirilip, sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlerin düzeltilerek istinaf taleplerinin esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesinin kararları hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafileri ile sanıklar Aziz ve Nuri'nin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki tahliye taleplerinin reddine,
C. Sanık ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafilerinin temyiz dilekçesinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
1.Sanık hakkındaki hükme esas alınan 09/02/2017 tarihli eylemle ilgili olarak; sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyip, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ...'u tanımadığını ve uyuşturucu madde vermediğini belirtmesi karşısında, 09/02/2017 tarihli “olay, yakalama ve rızaen teslim alma” tutanağında imzası bulunan tutanak tanıklarının dinlenilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,
2. Sanık hakkındaki hükme esas alınan 15/05/2017, 06/06/2017 ve 21/06/2017 tarihli eylemlerle ilgili olarak; kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın, savunmasının aksine haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ..., ... ve ... ...'ta ele geçirilen uyuşturucu maddeleri temin ettiğine ilişkin ...'in soyut beyanları ve içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek soyut iletişim tespit ve çözüm tutanakları dışında atılı suçları işlediğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın 15/05/2017, 06/06/2017 ve 21/06/2017 tarihli eylemler yönünden beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,
D. Sanık ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
1.Tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı suçları kabul etmemesi karşısında, 06/06/2017 tarihli eylem ile ilgili olarak uyuşturucu maddenin ele geçirildiği araçta bulunan ... ...'nın ve “Fiziki Takip” tutanağında imzası bulunan tutanak tanıklarının; 29/06/2017 tarihli eylem ile ilgili olarak uyuşturucu maddenin ele geçildiği araçta bulunan ... ve ... ... ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ... ...'ın duruşmaya çağrılarak tanık olarak dinlenmeleri, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2. Hükme esas alınan 06/06/2017 ve 29/06/2017 tarihli eylemleri nedeniyle sanık hakkında zincirleme suçtan TCK'nın 43. maddesi gereğince artırım yapılırken, gerçekleştirdiği eylemlerin sayısına göre, 1/2 oranında artırım yapılarak sanık hakkında fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, bozma nedeni, tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmadığından sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,
E. Sanık ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanığın temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, 17/04/2017 tarihli ...’a uyuşturucu sattığına ilişkin eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1.Sanık hakkındaki hükme esas alınan 13/04/2017 tarihli ... ve ...’a ve 27/04/2017 tarihli ...’a uyuşturucu sattığına ilişkin eylemlerle ilgili olarak; kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın, savunmasının aksine haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ..., ... ve ...’ta ele geçirilen uyuşturucu maddeleri temin ettiğine ilişkin ...’ın soyut beyanları ve içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek soyut iletişim tespit ve çözüm tutanakları dışında atılı suçları işlediğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın belirtilen eylemler yönünden beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,
2. Zincirleme suça ilişkin TCK'nın 43. maddesiyle uygulama yapılabilmesi için cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği, sanığın 17/04/2017 tarihli ...’a uyuşturucu madde satma şeklindeki eylemi ile suçu sabit ise de; 17/04/2017 tarihli ...’e uyuşturucu madde satma şeklindeki eylemi yönünden ...’in mahkemede dinlenilmeyip, soruşturma aşamasında alınan beyanının da sanığa okunmadığının anlaşılması karşısında ...’in duruşmaya çağrılarak tanık olarak dinlenmeleri, 05/04/2017 tarihli ...'a uyuşturucu madde satma şeklindeki eylemi yönünden ...'ın beyanlarında adı geçen ... ...'ın mahkemede dinlenilmeyip, soruşturma aşamasında alınan beyanının da sanığa okunmadığının anlaşılması karşısında ... ...'ın duruşmaya çağrılarak tanık olarak dinlenmeleri, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak, 13/04/2017 tarihli ... ve ...’a ve 27/04/2017 tarihli ...’a uyuşturucu sattığına ilişkin eylemlerinde sabit olmadığı da gözetilerek, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine,
16/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy