Mahkemesi:Ağır Ceza Mahkemesi
Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm: Mahkûmiyet
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
Sanık ... hakkında Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.06.2014 tarih – 2014/66 esas ve 2014/268 karar sayılı ilamı ile verilen mahkûmiyet kararının temyiz edilmeden kesinleştiği, diğer sanıklar ... ve ... yönünden kurulan hükümlerin temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 20. Ceza Dairesinin 09.09.2019 tarih – 2017/5979 esas ve 2019/4343 karar sayılı ilamı ile bozulduğu, bozma kararının ilk derece mahkemesince sirayet ettirilerek yargılamaya sanık ...’in de dahil edildiği ve yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında mahkûmiyet kararı verildiğinin anlaşılması karşısında;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, Dairemizce de benimsenen 12.07.1948 tarihli ve 163-121 sayılı, 07.12.1987 tarihli ve 322-588, 31.10.2012 tarihli ve 2011/777-2012/1819 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, hakkındaki mahkûmiyet kararı kesinleşen sanığın sirayet üzerine yeniden kurulan hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE,
B) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde, sanığın 11.10.2020 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında; bu hususun araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,
C) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:
1) Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde kurulan hükmün incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 217. maddesine göre sanığa atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir. Hukuka uygun olmayan teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen delile dayanılarak sübuta gidilmesi mümkün değildir.
Yapılan soruşturma işlemleri kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak;
Sanık üzerine atılı suçu kabul etmeyip, teknik araçlarla izleme kararının ikametin içini kapsamaması nedeniyle evin içinde çekilen görüntüler delil olarak kullanılamayacağından, suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemlerini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının araştırılması, adli kolluk görevlisi ise, CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip rapor ve sanığın kimliğinin tespitine ilişkin araştırma tutanağı okunup diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
2) Olaya ilişkin emanetlerin kayıtlı olduğu Konya Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu numarasının yanlış gösterilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
04.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.