Mahkeme: BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi
Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1- Sanıklar Murat ve ... hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf taleplerinin esastan reddi kararının incelenmesinde:
Sanık ... müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; sanık yönünden hükmedilen cezanın miktarı ve dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299/1. fıkrası uyarınca sanık hakkındaki inceleme duruşmasız olarak yapılmıştır.
Yalova Cumhuriyet Başsavcılığının 25.06.2018 tarih ve 2018/250 sayılı iddianamesiyle sanık ... hakkında 10.06.2018 tarihli eylem ile hakkında kullanmak için ayrı soruşturma yürütülen ...’da ele geçen uyuşturucu maddeyi temin ettiği iddiasıyla dava açılmasına karşın mahkemece bu eyleme ilişkin hüküm verilmediği ve anılan iddianamenin bu eylem yönünden karşılanmadığı anlaşılmakla, zamanaşımı süresi içerisinde 10.06.2018 tarihli eylemle ilgili olarak karar verilmesi mümkün görülmüştür.
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanıklar müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi kararının incelenmesinde:
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Tüm dosya kapsamına göre; kendisinde herhangi bir uyuşturucu madde ele geçmeyen, ancak diğer sanık ...’ye kendi kullanımı için 800 TL verdiğini ve sanıklar ... ile ...’nin kendisi için de uyuşturucu satın aldıklarını beyan eden sanığın savunmasının aksine, diğer sanıklar ...’nın eylemlerine iştirak ettiğine ilişkin mahkûmiyetine yetecek kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve sabit olan fiilinin “kullanmak için uyuşturucu madde satın alma” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, değişen suç vasfı nazara alınarak bu suçtan hakkında hüküm kurulması gerekirken sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
3- Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi kararının incelenmesinde:
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, sanığın 20.06.2018 tarihli eylemi sabit ise de; haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ... ve ...’de 14.06.2018, 15.06.2018 ve 25.04.2018 tarihlerinde ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna ilişkin soyut ve içeriği değişik anlamlara gelebilecek iletişimin tespiti tutanakları dışında kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, tek eylemi sabit olan sanık hakkında, TCK'nın 43. maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık ... hakkındaki tahliye talebinin reddine,
4- Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararının incelenmesinde:
UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde, sanığın 14.08.2020 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında; bu hususun araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine,
29.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.