İNCELENEN KARARLA
İLGİLİ BİLGİLER
Mahkeme: ... Bölge Adliye Mahkemesi... Ceza Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Suç tarihinde sanığın 18 yaşından küçük olduğu, yargılama süresince de 18 yaşını doldurmadığı anlaşılmaktadır. Yaşı küçük sanıkların 18 yaşını doldurmadığı sürece tüm oturumların kapalı ve hükmün de kapalı oturumda tefhim olunması yasadan doğan bir zorunluluktur. Bu nedenle, sanığın savunmasının alındığı 02/07/2019 tarihli duruşma ile devam eden duruşmaların kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması; temyiz inceleme tarihi itibarıyla sanığın 18 yaşını doldurması nedeniyle telafisi mümkün olmadığından, bozma sebebi yapılmamıştır.
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönlerine ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
1-Olay tutanağı içeriği ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre hükümden sonra sanığın ...Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesine gönderdiği 14/02/2020 tarihli dilekçesinde; "..B-14 koğuşunda başka bir suçtan tutuklu bulunmaktayım ...bahçeye düşen pusulayı alıp içinde uyuşturucu madde bulduklarını söylediler ben de yukarda namaz kılıyordum dediler ki uyuşturucu madde pusulan çıktı beraber içtik herhangi bir memura bildirmedik ondan sonra az kaldı ... akrabaları olan ...'a da göndermek istediler .... da B-17 koğuşunda kalmaktaydı şekerin içine koydular ... bana mazgalı çalıp arkadaşlarına şeker bahanesi ile göndermemi istediler ben de gardiyana verdim ...'ı tanımam bana ...bunlar göndermemi istediler..." şeklinde beyanda bulunması karşısında, bu dilekçenin kendisi tarafından verilip verilmediğinin sorularak kendisi tarafından verildiğini beyan ettiğinde sanığın dilekçesinde ismi geçenler hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması, dava açılması halinde birleştirme kararı verilmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın suçunun sübutu ile hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının da tartışılması suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,
2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarih ve 2016/6-986 esas, 2018/554 sayılı kararında da belirtildiği üzere, suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporunun aldırılmaması ve aynı maddenin 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın .... Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesine gönderilmesine, 14.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.