İNCELENEN KARARLA
İLGİLİ BİLGİLER
İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
İtiraz Yazısının Tarihi-Sayısı : 11/07/2020 tarih ve KD – 2020-50253
İtiraz Edilen Daire Kararı : Kapatılan 20. Ceza Dairesinin 28.11.2019 tarih, 2016/2059 esas ve 2019/6632 sayılı kararı
İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2015 tarih,2013/392 esas ve 2015/97 sayılı kararı
İtiraza Konu Olan Sanık : ...
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.
A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER:
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2015 tarih, 2013/392 esas ve 2015/97 sayılı kararı ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.
Hüküm sanık müdafi tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
Kapatılan 20. Ceza Dairesinin 28.11.2019 tarih, 2016/2059 esas ve 2019/6632 sayılı kararı ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
B) İTİRAZ NEDENLERİ:
... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından "suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, örgütü yönetmek, örgüte üye olmak, örgüt faaliyetleri kapsamında yağma, tehdit, kasten yaralama ve hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek isteyerek yardım etmek" suçlarından dolayı yürütülen bir soruşturmada yapılan teknik takip çalışmaları esnasında şüphelilerin birlikte uyuşturucu madde ticareti de yaptıklarının tesadüfi delille tespit edilmesi üzerine şüpheliler hakkında müsnet suçtan soruşturma başlatılmıştır.
Yapılan teknik takip çalışmaları çerçevesinde 04/11/2013 tarihinde uygulama noktası oluşturularak yapılan operasyonda, sanık ...'ın kullanmakta olduğu 34 GP 6709 plaka sayılı aracın bagaj kısmındaki siyah poşet içerisinde 24.500 gram ağırlığında, aracın torpido bölümünde ise kağıda sarılı vaziyette 2 gram ağırlığında esrar maddesinin yakalanması üzerine tape kayıtları ile ...'ın bağlantılı olduğu tespit edilen tüm sanıklar hakkındaki davalar birleştirilir. Bu çerçevede sanık ...'ın soruşturma evrakında kullandığı belirtilen 0537 300 84 86 numaralı telefon hattından, ... isimli şahsın kullandığı 0507 184 67 53 numaralı telefon hattı ile yapılan (03/11/2013 tarih ve saat 21:20'da, 04/11/2013 tarih saat 13:27'de, 04/11/2013 tarih ve saat 14:41'de, 04/11/2013 günü saat 14:49'da, 04/11/2013 günü saat 18:14'de, 04/11/2013 günü saat 18:20'de, 04/11/2013 günü saat 18:23'te, 04/11/2013 günü saat 18:43'te, 04/11/2013 günü saat 18:44'te, 04/11/2013 günü saat 18:53'te, 04/11/2013 günü saat 22:31'de) görüşmelerin değerlendirilmesi neticesinde ...'ın uyuşturucuyu temin eden kişi olduğu sonucuna ulaşılır.
./..
Araç sürücüsü sanık Atila ARSLAN'ın ... 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nde vermiş olduğu ifadesinde uyuşturucuyu Habip adında soyadını bilmediği bir şahıstan almış olduğunu ifade etmesi üzerine soruşturma aşamasında kaçak olması nedeniyle beyanı alınamayan ve yüzleştirme yapılamayan ancak ... ile yapılan telefon görüşmelerine dair tape kaydı bulunan ...'ın yakalanması üzerine diğer sanıkların bulunmadığı ve yüzleştirme yapılamayan mahkemenin 8. celsesinde alınan beyanında; suçlamayı kabul etmeyerek 0-537-3008486 numaralı telefonun kendisine ait olmadığını, bu telefonu hiç kullanmadığını, sanık ...'ın kullandığı iddia edilen telefon numarasını da bilmediğini ifade eder. Sanığa bu oturumda tape kayıtları okunarak diyecekleri de sorulmaz.
Mahkeme dosyasında sanık adına bir hat olup olmadığı araştırıldığında, sanık adına kayıtlı bir hat tespit edilemez ve tape kayıtlarının incelenmesinde 0-537-3008486 numaralı telefonun Doğukan İsmail Atık adlı kişiye kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemesi tarafından sanığa tape kaydının okunarak diyeceklerinin sorulması ve sanık telefonu kullanmadığını ifade ettiği için ses örnekleri alınarak ses kaydının sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’ne veya uzman bir kurum yada kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınmasından sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca göre sanığın hukuki durumumun belirlenmesi gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulduğu değerlendirmesiyle yüksek dairenin kararına itiraz edilmesi gerektiği düşünülmüştür.
C) CUMHURİYET BAŞSAVCISININ İTİRAZIYLA İLGİLİ YASA HÜKÜMLERİ:
1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi:
(1) Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, resen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kurulu'na itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.
(2) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.
(3) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderir.
2- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 5. maddesi (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen):
(1) Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308 inci maddesinde yapılan değişiklikler, bu Kanunun yayımı tarihinde Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nda bulunan ve henüz karara bağlanmamış dosyalar hakkında da uygulanır.
D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden sanık hakkındaki itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
E) KARAR: Açıklanan nedenlerle;
1- Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne,
2- Kapatılan 20. Ceza Dairesinin 28.11.2019 tarih, 2016/2059 esas ve 2019/6632 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3- Sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;
a-) ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin sanık hakkında 31.03.2015 tarih, 2013/392 esas ve 2015/97 sayılı mahkûmiyet kararından sonra Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.06.2015 tarihinde hükmü veren mahkemeden yargıtay denetimine esas olmak üzere talep ettiği ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2014/841 adli emanet sırasında kayıtlı bulunan 24 adet iletişim tespit tutanaklarının onaylı suretlerinin dosya arasına 18.08.2015 tarihinde alındığı görülerek yapılan incelemede;
Hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkumiyet hükmü kesinleşen Atilla hakkında suç işlemek için örgüt kurma, örgüt faaliyeti kapsamında tehdit, yağma, rüşvet, uyuşturucu madde ticareti yapma suçları şüphesiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/13093 sayılı ayrı bir soruşturma dosyası ile sanık ...’ın kullanmakta olduğu 0 537 300 84 86 nolu hattın ... 7. Sulh Ceza Mahkemesi ve 4. Sulh Ceza Mahkemesinin kararlarıyla 16.07.2013 ile 11.01.2014 tarihleri arasında CMK’nın 135. maddesi ve ilgili maddeleri uyarınca iletişiminin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine karar verildiği ve dosya arasına alınan sanık ...’ya ait iletişim tespit tutanaklarında sanık ... ile sanık ... tarafından kullanıldığı belirtilen 0 507 184 67 53 ile 0 541 945 79 04 nolu hatlar arasında iletişim kayıtlarının olduğu ancak sanık ...’e duruşmada sehven diğer sanık ...’ya ait teknik takibe konu 0 537 300 84 86 nolu hattı kullanıp kullanmadığı sorulmasına karşın iletişim tutanakları uyarınca sanık tarafından kullanıldığı belirtilen 0 507 184 67 53 ile 0 541 945 79 04 nolu hatların kendisine ait olup olmadığının sorulmadığı ve dosya arasına hükümden sonra alınan iletişim kayıtlarının da duruşma sırasında sanığa okunmadığının anlaşılması karşısında;
CMK'nın 217. maddesine göre duruşmada tartışılmayan delil hükme esas alınamayacağından; dosya arasına mahkumiyet hükmünden sonra alınan iletişim tespit çözüm tutanaklarının (tapelerin) duruşmada okunup içerikleri hakkında diyeceklerinin sorulması, sanığın telefon konuşmalarına ilişkin tapeleri kabul etmemesi durumunda, ses örnekleri aldırılarak, ses kayıtlarının sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması, ses kayıtlarının sanığa ait olduğunun belirlenmesi halinde, telefon konuşmalarının somut olay ve olgularla örtüşüp örtüşmediğinin ayrı ayrı irdelenip değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
b-) ... İl Emniyet Müdürlüğü’nün 2013/4972 sayılı raporunda yer alıp suça konu 34 GP 6709 plaka sayılı araçtan elde edilen ve sanığın parmak izleriyle karşılaştırılması yapılmayan 6 adet parmak izinin sanığa ait olup olmadığının tespiti amacıyla sanığın parmak izi örneklerinin alınıp elde edilen izler ile karşılaştırılması yapılarak, parmak izlerinin sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi veya uzman bir kurum ya da kuruluştan rapor alınması, daha sonra tüm deliller tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,
c-) Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
20.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.