Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç: 1- Uyuşturucu madde ticareti yapma (sanık ... yönünden)
2- 2313 sayılı yasaya muhalefet (sanık ... yönünden)
Hükümler: Mahkûmiyet
)
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Gerekçeli karar başlığına, suç tarihlerinin sanık ... yönünden "30/05/2011", sanık ... yönünden "20/02/2011" olarak yazılması yerine sanık ayrımı yapılmaksızın ve hatalı şekilde “09/01/2011, 24/11/2011” olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
1) Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Anayasa’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca, hüküm fıkrasında, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekillerinin açıkça gösterilmesi gerektiğinden, sanığın yüzüne karşı verilen 27/09/2019 tarihli hükümde başvurulabilecek kanun yolu merciinin de "Yargıtay" yerine "Samsun Bölge Adliye Mahkemesi" olarak belirtilmesi nedeniyle yasa yolu bildirimi yanıltıcı ve usulsüz olduğundan, sanığın temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek, tebliğnamedeki "ret" düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz incelemesinde;
CMK'nın 217. maddesinin 1. fıkrasındaki "Hakim kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir" hükmü karşısında, hükme esas alınan iletişim tespit çözüm tutanaklarının (TAPELERİN) denetime olanak verecek şekilde aslı veya onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması, sanığa okunup diyeceğinin sorulması, telefon konuşmalarına ilişkin tapeleri kabul etmemesi durumunda, ses örneğinin aldırılarak, ses kayıtlarının sanık ...’a ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'ne veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması, ses kayıtlarının sanığa ait olduğunun belirlenmesi halinde, telefon konuşmalarının somut olay ve olgularla örtüşüp örtüşmediğinin ayrı ayrı irdelenip değerlendirilmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 09/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.