Mahkeme : SAMSUN Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/11/2019 tarih, 2017/174 esas ve 2019/407 sayılı kararı
2- İstinaf başvurusunun esastan reddi; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 01/06/2020 tarih, 2020/611 esas ve 2020/873 sayılı kararı
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafileri ve sanık ...’in temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanunun 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.
1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde:
TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında şartları oluşmadığı halde TCK'nın 192/3. maddesi gereğince indirim yapılarak eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulama şartlarının oluşmadığının anlaşılması karşısında; ilk derece mahkemesi tarafından 188/4-b maddesinin artırım nedeni olarak uygulanması sonuç ceza yönünden sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından iki nitelikli halin gerçekleşmesi nedeni ile alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği yönündeki eleştiri ise yerinde görülmemiştir.
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafileri ve sanıklar ..., ..., ... ve ...'in temyiz dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf taleplerinin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafileri ve sanıklar ..., ..., ... ve ...'in yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkındaki salıverilme talebinin reddine,
2- Sanık ... hakkındaki beraat hükmünün incelenmesinde:
Sanık ... tarafından kullanıldığı iddia edilen ancak sanığın kabul etmediği ... numaralı GSM hattının HTS kayıtlarının alındığı ve 03/07/2018 tarihli HTS analizi raporunun dosyaya ibraz edildiğinin anlaşılması karşısında, ... numaralı hatla görüşme yapan şahısların açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek ... numaralı hattın kim tarafından kullanıldığı, sanık ...’u tanıyıp tanımadıklarının ve sanık ...'un ... numaralı GSM hattını kullanıp kullanmadığı sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırma ile beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 01/06/2020 tarih ve 2020/611 esas ve 2020/873 karar sayılı istinaf başvurularının esastan reddine dair kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine,
16/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.