İNCELENEN KARARLA
İLGİLİ BİLGİLER
Mahkeme: ... Bölge Mahkemesi 4. Ceza Dairesi
Kararın Tarihi – Numarası : 01/07/2020 – 2020/1397 esas ve 2020/1449 karar
2- ...
Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler: 1- Mahkûmiyet; ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/12/2019 tarihli 2018/503 esas ve 2019/376 sayılı kararı
2-... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 01/07/2020 tarihli 2020/1397 esas ve 2020/1449 sayılı kararı ile;
a) İstinaf başvurusunun esastan reddi; Sanık ... hakkında
b) Düzeltilerek istinaf başvurusunun eleştirili esastan reddi; Sanık ... hakkında
Temyiz edenler: Sanıklar müdafileri ile sanık ...
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanıklar müdafileri ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A- Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin dilekçelerinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,
B- Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Dosya kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde verdiği yerin çocuk parkına 200 metreden yakın olduğu kabul edilerek sanık hakkında TCK’nın 188/4-b maddesi uygulanmış ise de, bahse konu yerin TCK’nın 188/4-b maddesi kapsamında olmadığı, istinaf kararının gerekçesinde 188/4-b'nin uygulanma koşulların oluşmadığı belirtilmesine rağmen, sanık hakkındaki temel cezanın ilk derece mahkemesinin uygulaması gibi TCK'nın 61. maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı şekilde aşağı hadden fazla uzaklaşılarak belirlenmesi,
2) TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, suçun niteliği, tutuklu kalınan süre ve bozma sebebine göre sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın ... 9. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmesine,
04.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.