MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/170 E., 2015/310 K.
SUÇLAR : 1. Uyuşturucu madde ticareti yapma
2. Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet (Her iki suç yönünden)
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : a. Onama (Uyuşturucu madde ticaretiyapmasuçundankurulan hüküm yönünden)
b. Bozma (Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kurulan hüküm yönünden)
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
A. Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı TCK'nın 191/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
5237 sayılı Kanun’un 67/2-d bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin mahkûmiyet karar tarihi olan 27.10.2015 tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
Açıklanan nedenle, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
B. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;
Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; hakkında beraat kararı verilen ve telefon dinleme kararı bulunan ...'un 80 GA .... plaka sayılı araç ile Gaziantep'ten ...'ye uyuşturucu madde getireceği bilgisinin alınması üzerine oluşturulan uygulama noktasına gelen 80 GA .... plaka sayılı araç içerisinde bulunan sanığın yapılan üst aramasında her iki çorabının içerisinde eroin ele geçirildiği olayda, dosya içerisinde hiçbir arama kararının bulunmadığı dikkate alınarak; 2559 sayılı ... Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun (2559 sayılı Kanun) 9. maddesine göre olay yeri ve tarihini kapsayacak nitelikte "önleme araması kararı" veya 5271 sayılı CMK'nın 116., 117., ve 119. maddelerine uygun şekilde alınmış "adli arama kararı" ya da "yazılı arama emri" bulunup bulunmadığının araştırılarak varsa aslı veya onaylı bir örneğinin getirilmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin, Tebliğname'ye aykırı olarak, hükmün BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.