Mahkeme: İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1- Mahkûmiyet; ...,...
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "...,... 16/01/2016, 25/01/2016, 15/02/2016" yerine "23/11/2015" olarak yazılması, mahkemece düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
A) Sanıklar ...,...,... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine ve sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararların incelenmesinde:
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıkların ./..
müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Sanıklar ...,...,... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf taleplerinin hükümler eleştirilerek esastan reddine ve sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün düzeltilerek istinaf talebinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıkların müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan cezaların miktarları ile tutuklu kalınan süreler dikkate alınarak sanıklar ...,... hakkındaki tahliye taleplerinin reddine,
B) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın incelenmesinde:
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, 16/01/2016 tarihli eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, sanığın 16/01/2016 tarihli eylemi sabit ise de; 15/02/2016 tarihinde sanığın sürücülüğünü yaptığı aracın durdurulduğu, aracın sağ yolcu koltuğunda hakkında beraat hükmü verilen diğer sanık ... 'ın, arka sağ koltukta hakkında beraat hükmü verilen diğer sanık ... 'ın ve arka sol koltukta hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...'nın bulunduğu tespit edildiği, Cumhuriyet savcısından alınan arama kararına dayanılarak yapılan aramada aracın şoför koltuğunun arka kısmındaki eşya koyma bölümünde suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, ... hakkında aynı eylem nedeniyle Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığının 01.05.2016 tarihli ve 2015/9967 soruşturma, 2016/1877 esas ve 2016/1621 iddianame sayılı iddianamesi ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davasında Çorlu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/06/2016 tarihli 2016/271 esas ve 2016/255 karar sayılı ilamı ile mahkûmiyet kararı verildiği ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/297663 dosya numaralı sırasında kayıtlı olduğu anlaşılmakla, ... hakkındaki bu dava derdest ise davaların birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın bu dosya içine konulması, daha sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmadığından sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,
C) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın incelenmesinde:
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanığın temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
../...
Olay tutanakları, fiziki takip tutanakları, sanık savunmaları ve tanıkların anlatımları ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmediğini, uyuşturucu madde satmadığını beyan etmesi karşısında; 23.12.2015 ve 25.12.2012 tarihli olaylara ilişkin tutanak düzenleyicilerinin tamamının sanıklar müdafıinin bulunduğu oturumda tanık olarak dinlenmesi, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun tayini yerine eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmesine, 14/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.