Mahkeme :SAMSUN Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi
Suçlar 1- Uyuşturucu madde ticareti yapma
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A- Sanık ... hakkında kenevir ekme suçundan verilen istinaf talebinin esastan reddi kararına yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:
Her ne kadar tebliğnamede sanık ... hakkında izinsiz kenevir ekme suçundan kurulan hükme yönelik görüş bildirilmiş ise de temyiz dilekçesi içeriğine göre bu suç yönünden temyiz talebi bulunmadığından sanık ... hakkında izinsiz kenevir ekme suçu yönünden kurulan hüküm inceleme dışında tutulmuştur.
Sanık ... hakkında izinsiz hint keneviri ekme suçundan hükmolunan 3 yıl 4 ay hapis ve 8320 TL adli para cezasının miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
B- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen istinaf talebinin esastan reddi kararının incelenmesinde:
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplerin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf isteğinin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
C- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen istinaf talebinin esastan reddi kararının incelenmesinde:
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Tüm dosya kapsamına göre; sanık ... hakkında soyut ihbar tutanağı dışında mahkûmiyetine yetecek düzeyde delil bulunmadığı aşamada sanığın kendi evinde ele geçen esrarın sanık ...’e ait olduğunu beyan ederek suç ortağının suçunu ortaya çıkardığının anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunla TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,
5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine,
14.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.