Mahkeme: İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi
Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler: a) Mahkumiyet: Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi 09/12/2019 gün ve 2018/571 esas ve 2019/560 karar
b) İstinaf başvurusunun esastan reddi Tebliğnamedeki Düşünce : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dosyada yer alan 15/06/2018 tarihinde düzenlenen tutanak içeriğine göre; 15.06.2018 günü ... İlçe Emniyet Müdürlüğü Haber Merkezine “... caddesi ... petrolün arkasında mermer ocağının şantiyesinin burada kulübesi var, bir sarışın bayan ile esmer çocuk kırmızı gömlekli siyah pantollu şahsı buraya bırakır araçlar gelip alır gider, sabahtan beri 15 araç geldi” şeklindeki uyuşturucu satışı olduğu yönündeki ihbara istinaden ... Asayiş Büro Amirliğine bağlı olarak görev yapmakta olan kolluk görevlilerinin belirtilen adreste çalışma yapmak üzere olay yerine intikal ettikleri, söz konusu adresin ... mahallesi, 277. sokak içinde ... isimli akaryakıt istasyonu arka tarafındaki arsada bulunan derme çatma kulübe olduğunun tespit edildiği, gizlilik kurallarına riayet edilerek bahse konu kulübenin makul bir mesafeden kolluk görevlileri tarafından gözlenmeye başlandığı, kulübede 3-4 kişi olduğunun anlaşıldığı ve kulübenin olduğu yere geçildiği, kolluk görevlilerinin kulübede ve burada bulunan şahısların üzerinde arama yaptığı, temyiz dışı diğer sanık ...'nın üst aramasında net 1,2 gram esrar ve kulübede net 16,98 gram esrar ele geçirildiği, ...'ya şifai olarak maddeleri nereden aldığı sorulduğunda, kolluk görevlilerine ''kendisinin kullanıcı olduğunu ve
maddeleri “...” lakaplı bir şahıstan satın aldığını şahsı telefonla arayarak buluşma ayarlayabileceğini'' beyan ettiği, buraya kadar yapılan kolluk işlemlerinin hukuka uygun olduğu; bu aşamadan sonra yapılan ...'nın sanık ile iletişime geçmek üzere görevliler huzurunda “...” lakaplı şahsı 0536 673 66 35 numaralı telefondan aradığı ve sanıkla telefon görüşmesi yaparak uyuşturucu satın almak üzere buluşma ayarladığı, ...'nın kolluk görevlilerince refakate alındığı ve buluşma yeri olan ... ilçesi ... Mahallesi, ... Caddesi 81 numaralı yerin önüne geçildiği, sonradan sanık ... olduğu tespit edilen “...” lakaplı şahsın 81 numaralı adresdeki binadan çıktığının görüldüğü, sanık ...'ün ...’ nın yanına gelerek şahsa madde vermek üzereyken durumu makul bir mesafeden izlemekte olan kolluk görevlilerinin olaya müdahale ettikleri ve daha sonra sanık ...'ün yapılan üst aramasında, 1 adet jelatine sarılı, 1 adet şeffaf poşet içerisinde ve 1 adet kilitli poşet içerisinde toplam net 33,6 gram esrar ele geçirilen olayda, 15/06/2018 günü İstanbul ... İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne bağlı kolluk görevlileri yönünden yetkili nöbetçi Cumhuriyet Savcısının, yukarıda anılan tutanak içinde belirtilen talimat hakkında bilgi ve onayının bulunduğuna dair dosya içinde herhangi bir belge bulunmaması sebebiyle yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu; ancak, hukuka uygun olduğu kabul edilen ...'da ele geçen maddeleri, ...'ya verdiğine dair ...'nın soyut aleyhe beyanları dışında yeterli delil bulunmadığı aşamada, tevil yollu ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine 16.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.