Mahkeme: ANTALYA Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi
Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler: a) Mahkûmiyet; Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2/12/2019 tarihli 2019/272 esas ve 2019/500 sayılı kararı
b)Sanık H.. Y.. hakkında istinaf başvurusunun esastan reddi ile sanık M.. E.. hakkında düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi’nin 05/03/2020 tarihli 2020/295 esas ve 2020/460 sayılı kararı
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A-Sanık H.. Y.. hakkında verilen hükmün incelenmesinde :
Sanık H.. Y.. müdafii, süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.
CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de dikkate alınarak sanık müdafiinin dilekçesindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönlerine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere göre yapılan incelemede,
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1-Sanığa verilen adli para cezasının TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” belirtilmeyerek TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,
2-Hükümden sonra TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, CMK'nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu durumların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ilk derece mahkemesi hükmünün;
1-Hüküm fıkrasının, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin (B-7) numaralı paragrafına “... tamamının tahsil edileceğinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ” ibaresinin eklenmesi,
2-TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümde “...iptal kararındaki hususlar” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler” ibaresinin yazılması,
Suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün DÜZELTİLEREK TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE,
B-Sanık M.. E.. hakkında verilen hükmün incelenmesinde :
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de dikkate alınarak Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönlerine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere göre yapılan incelemede,
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1-Sanığa verilen adli para cezasının TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” belirtilmeyerek TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,
2-Hükümden sonra TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
3-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 108/3. maddesi uyarınca ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması halinde sanık hakkında koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanamayacağı, yine TCK’nın 58/1. maddesi uyarınca önceden işlenen suçtan dolayı verilen hüküm kesinleştikten sonra yeni bir suçun işlenmesi halinde tekerrür hükümlerinin uygulanacağı, dolayısıyla ikinci kez mükerrirliğin uygulanması için ilk ilamın kesinleşmiş olması yeterli olup infaz edilmesi şartının aranmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilk hükmün infaz edilmediğinden bahisle ikinci kez tekerrüre esas alınmaması,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre, sanık H.. Y.. hakkındaki tahliye talebinin reddine, 08.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.