Mahkeme : ANTALYA Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : a) Mahkûmiyet; Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29.11.2018 tarih, 2018/357 esas ve 2018/621 sayılı kararı
b) İstinaf başvurusunun esastan reddi; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi'nin 22.10.2019 tarih, 2019/478 esas ve 2019/208 sayılı karar (sanıklar Adem ve Hikmet hakkında)
c) Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi'nin 22.10.2019 tarih, 2019/478 esas ve 2019/208 sayılı karar (sanık ... hakkında)
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin süresinden sonra yapıldığı anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanun'un 8/1, 1412 sayılı CMK'nın 318. ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.
1-Sanıklar Adem ve Zülfi hakkındaki temyiz taleplerinin incelenmesinde:
Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının ve 7242 sayılı Yasa ile yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanıklar müdafileri ile sanıklar Zülfi ve Hikmet’in dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık ... hakkındaki istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... hakkında ise düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafileri ile sanık ...’nin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Sanık ... hakkındaki temyiz talebinin incelenmesinde:
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık ve müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Antalya 2. Sulh Ceza Hakimliği’nin 13.04.2018 tarih, 2018/2102 Değişik İş sayılı kararıyla sanıklar ... Kemal, Adem ile ...’te ve yine Van 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 13.04.2018 tarih ve 2018/2118 Değişik İş sayılı kararıyla sanık ...’te ele geçirilen ve haklarında el koymanın onanmasına karar verilen marka model ve imei numaraları yazılı cep telefonu ve sim kartlarının akıbetlerinin araştırılarak temin edilmesi halinde imaj üzerinden, kuşkuya yer bırakmayacak nitelikte, detaylı ve denetime açık uzman bilirkişiden alınacak rapor doğrultusunda; sanık ... ile diğer sanıklar arasında whatsapp üzerinden görüşmelerin ve mesajlaşmaların olup olmadığının tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi'nin istinaf başvurularının esastan reddine dair kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki tahliye talebinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 28.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.