Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1.Mahkûmiyet; Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/10/2018 gün- 2018/251 esas ve 2018/392 sayılı kararı
2.a-İstinaf başvurularının esastan reddi;İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 14/01/2019 gün-2018/3250 esas ve 2019/84 sayılı kararı
b-Temyiz isteminin reddi:İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 19/04/2019 gün-2018/3250 esas ve 2019/84 sayılı ek kararı
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm Sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Sanığın yokluğunda verilen, 06.02.2019 tarihinde sanık müdafiine tebliğ edilen hükmün, 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süresinden sonra 17.04.2019 tarihinde sanık tarafından temyiz edildiği anlaşıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin temyiz isteminin reddine ilişkin 19/04/2019 tarihli ek kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ek karara yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
B-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Sanığa verilen adli para cezasının TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca 24 eşit taksitte tahsiline karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin” belirtilmeyerek TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,
2-Hükümden sonra TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,
1-Hüküm fıkrasının, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafına “... tamamının tahsiline,” ibaresinden sonra gelmek üzere “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğine” ibaresinin eklenmesi,
2-TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümde “ … iptal kararı ” ibaresinden sonra gelmek üzere “ ve 7242 sayılı kanunla yapılan değişiklikler ibaresinin yazılması,
Suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan ilk derece mahkemesi hükmünün düzeltilerek, Bölge Adliye Mahkemesi hükmüne yönelik yapılan temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 21.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.