Mahkeme :ADIYAMAN 1. Ağır Ceza Mahkemesi
Suçlar:a) Uyuşturucu madde ticareti yapma:
Hükümler :1- Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet:
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Sanıklar ..., ... ve ...hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararlarına yönelik temyiz incelenmesinde:
Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma suçundan dolayı, 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen "tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararlar, sözü edilen fıkraya 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 20. maddesi ile eklenen son cümleye göre durma kararı niteliğinde olup itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
B)Sanıklar ..., ..., ... ve... hakkında ''uyuşturucu madde ticareti yapma'' suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:
Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, hükmolunan hapis cezasının süresine göre, 5320 sayılı Kanun'un 8/1, 1412 sayılı CMUK'nun 318. ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek temyiz incelemesi duruşmasız olarak yapılmıştır.
Sanık...hakkında 2313 sayılı Kanun'un 23/5. maddesi nedeniyle açılan kamu davası nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiği; 20.06.2011 tarihli tutanak içeriğine göre 52 kök kenevirin dikili olduğu tutanak kapsamından anlaşılmış ise de bu hususta verilen karar verilmesine yer olmadığı kararına karşı aleyhe temyiz talebi bulunmadığından bu eylem hakkında temyiz incelemesi yapılmamıştır.
Aynı suç işleme kararının icrası kapsamında birden fazla kez uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işleyen sanıklar hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının ve 7242 sayılı Yasa ile yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ..., ..., ... ve...müdafileri ile sanıklar ... ve ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
C) Sanıklar .... hakkında ''uyuşturucu madde ticareti yapma'' suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:
Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, hükmolunan hapis cezasının süresine göre, 5320 sayılı Kanun'un 8/1, 1412 sayılı CMUK'nun 318. ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek temyiz incelemesi duruşmasız olarak yapılmıştır.
Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının ve 7242 sayılı Yasa ile yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ... .. ... ve ... müdafileri ile sanıklar....'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
D) Sanık ... hakkında ''kenevir ekme'' ve ''uyuşturucu madde ticareti yapma'' suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:
Sanığın yokluğunda verilen hükmün öncelikle bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, 7201 sayılı Kanun'un 21/1. maddesine göre tebligat çıkarılması, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi hâlinde, aynı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek,tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği nazara alındığında,doğrudan MERNİS adresine yapılan gerekçeli karar tebliğinin usulsüz olduğu, anlaşılmakla sanığın temyizinin, öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek tebliğnamedeki temyiz isteğinin süreden reddine dair düşünceye iştirak edilmemiştir.
İzinsiz hint keneviri ekmek suçundan 6545 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikler gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının ve 7242 sayılı Yasa ile yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
E)Sanık .... hakkında ''uyuşturucu madde ticareti yapma'' suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
Sanığın 29/12/2010 tarihinde üzerinde yapılan aramada ele geçirilen 3,9 gramdan ibaret esrarı ticari amaçla bulundurduğuna ilişkin kuşku sınırlarını aşan, yeterli ve kesin delil bulunmadığı, böylece sanığın eyleminin ''kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma'' suçunu oluşturduğu ancak; hüküm tarihinden itibaren, temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesinin 1. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nun 223. maddesinin 8. fıkrası gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
F)Sanık ....hakkında ''uyuşturucu madde ticareti yapma'' suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
Sanığın 16/04/2011 tarihinde diğer sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma eylemine iştirak ettiğine dair kuşku sınırlarını aşan, yeterli ve kesin delil bulunmadığı, ancak suç tarihinde diğer sanık ... ile beraber esrar içtiklerini beyan ettiği ve bulundukları araçta da esrar ele geçirildiği nazar alınarak sanığın eyleminin ''kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma'' suçunu oluşturduğu anlaşılmakla; hüküm tarihinden itibaren, temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesinin 1. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesinin 8. fıkrası gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
G)Sanık... hakkında ''uyuşturucu madde ticareti yapma'' suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
Sanığın 18/09/2010 tarihinde hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyet hükmü verilen ...'te ele geçirilen suç konusu maddenin sanık ...'e temin edilmesine aracılık ettiğine dair kuşku sınırlarını aşan, yeterli ve kesin delil bulunmadığı, 16/09/2010 tarihinde ise ...'te ele geçirilen suç konusu maddenin kullanım amaçlı olarak kendisine henüz teslim edilmeden önce sanık ...'te ele geçirildiğinin anlaşılması karsışından sanığın eyleminin ''kullanmak için uyuşturucu madde
bulundurma suçuna teşebbüs'' suçunu oluşturduğu anlaşılmakla; hüküm tarihinden itibaren, temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesinin 8. fıkrası gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
H)Sanık Musa Bayhan hakkında ''uyuşturucu madde ticareti yapma'' suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Sanığın 17/02/2010 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilen ...'ta ele geçirilen esrarı temin ettiğine ilişkin adı geçenin soyut beyanları dışında kuşku sınırlarını aşan, yeterli ve kesin delil bulunmadığı, 22/06/2011 tarihinde ikametinde yapılan aramada ele geçirilen maddenin ise kullanım sınırlarında olduğu anlaşıldığından sanığın eyleminin ''kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma'' suçunu oluşturduğu, hüküm tarihinden itibaren, temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesinin 1. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesinin 8. fıkrası gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
I)Sanık ....hakkında ''uyuşturucu madde ticareti yapma'' suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
1- Sanığın 17/05/2011 tarihinde diğer sanık ... Cento üzerinde ele geçirilen madde nedeniyle üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair kuşku sınırlarını aşan, yeterli ve kesin delil bulunmadığı; 03/06/2011 tarihinde ise sanık ... Cento tarafından diğer sanık ...'ten temin edilip hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ....'e verilen suç konusu esrarın sanık ... Cento tarafından sanık ...'ten temin edilip Besni ilçesine getirilmesi esnasında yol güzergahını gözetleyerek yol üzerinde kolluk kuvvetlerinin bulunup bulunmadığını sanık ... Cento'ya bildirmesi şeklindeki eyleminin sanık ... Cento'nun suçuna yardım etmekten ibaret olduğu dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nın 39. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA,
İ)Sanık ... ... hakkında ''uyuşturucu madde ticareti yapma'' suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:
Sanık hakkında hükme esas alınan iletişimin tespiti tutanaklarının sanığa okunarak diyeceklerinin sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,
J)... hakkında ''uyuşturucu madde ticareti yapma'' suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Diğer sanık ... ... hakkında yukarıda belirtilen bozma nedenine göre sanık ... ...'un yaptığı görüşmelere ilişkin tapeler okunup sanık ...'ın savunması alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi; eylemin sabit kabul edilmesi halinde ise sanık...tarafından sanık ...'a verilen suç konusu maddenin temin edilmesini sağlamak için telefon görüşmeleri yapmaktan ibaret olan eyleminin TCK'nın 39. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA,
K) Sanık ... hakkında ''uyuşturucu madde ticareti yapma'' suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
Sanığın 29.03.2011 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma eylemi nedeniyle 18/01/2012 tarih, 2012/1168 esas numaralı iddianame ile açılan kamu davası sonucu Gaziatep 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27/09/2012 tarih, 2012/42 esas ve 2012/419 sayılı kararı ile dosyanın incelenen dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği halde, sanığın birleştirme kararı verilen dosyaya konu eylemleri hakkında hüküm kurulmadan karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,
L)Sanık ... hakkında ''uyuşturucu madde ticareti yapma'' suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Sanığın 29.03.2011 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma eylemi nedeniyle 18/01/2012 tarihli 2012/1168 esas numaralı iddianame ile açılan kamu davası sonucu Gazinantep 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27/09/2012 tarih, 2012/42 esas ve 2012/419 sayılı kararı ile dosyanın incelenen dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği halde, sanığın birleştirme kararı verilen dosyaya konu eylemleri hakkında hüküm kurulmadığı anlaşılmakla; bu eylemler hakkında zamanaşımı süresince karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Sanığın 01/02/2011 tarihli eylemi nedeniyle diğer sanıklar ..., ..., ... ve ...'ya verdiği madde ele geçirilemediği için uyuşturucu veya uyarıcı madde olup olmadığı tespit edilemeyeceğinden sanığın üzerine atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
M) Sanık...hakkında ''uyuşturucu madde ticareti yapma'' suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Sanığın 01/02/2011 tarihinde ...'ten ticari amaçla temin ettiği iddia olunan madde ele geçirilemediği için uyuşturucu veya uyarıcı madde olup olmadığının tespit edilemeyeceği, 03/02/2011 tarihinde diğer sanık ... tarafından hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilen Hasan Yıldız'a esrar satılması eylemine iştirak ettiğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan, yeterli ve kesin delil bulunmadığı, 24/05/2011 tarihli eylemde ise ...'ın üzerinde ele geçirilen suç konusu esrarı haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilen ... ile ...'na temin amaçlı bulundurması eylemine iştirak ettiğine dair kuşku sınırlarını aşan, yeterli ve kesin delil bulunmadığından, sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
N) Sanık...hakkında ''uyuşturucu madde ticareti yapma'' suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Sanık ve müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, hükmolunan hapis cezasının süresine göre, 5320 sayılı Kanun'un 8/1, 1412 sayılı CMUK'nun 318. ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek temyiz incelemesi duruşmasız olarak yapılmıştır.
Sanığın 19/04/2011 tarihinde diğer sanık ...'ın üzerinde ele geçirilen suç konusu madde ile ilgisi olduğuna veya ...'ın eylemine iştirak ettiğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan, yeterli ve kesin delil bulunmadığından beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
O) Sanık ...hakkında ''uyuşturucu madde ticareti yapma'' suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
18/09/2020 tarihli Fiziki Takip ve Görüntü Çözüm Tutanağı içeriğinde sanığın diğer sanıklar... ve ...'e temin ettiği iddia olunan madde ele geçirilemediği için uyuşturucu veya uyarıcı madde olup olmadığının tespit edilemediği, 18/09/2010 tarihinde ...'ün üzerinde ele geçirilen suç konusu maddenin ise diğer sanıklar ... ve ... tarafından adı geçene temin edilmesine iştirak ettiğine dair kuşku sınırlarını aşan, yeterli ve kesin delil bulunmadığından sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
Ö) Sanık... hakkında ''uyuşturucu madde ticareti yapma'' suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Tüm dosya kapsamıyla sanığın 20.10.2010 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan... ...de ele geçirilen suç konusu esrarı...'e verdiğine dair kuşku sınırlarını aşan, yeterli ve kesin delil bulunmadığından sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyet ine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
08/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.