Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK. 250. maddesi
ile görevli)
Suçlar : 1- Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma
2- Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : 1-Mahkûmiyet (Sanıklar ..., ...,
..., ... hakkında uyuşturucu madde ticareti
yapma suçundan)
2- Beraat (Sanıklar ..., ..., ...
hakkında her iki suçtan)
3-Beraat (Sanıklar ..., ..., ...,
... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte
üye olma suçundan)
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Sanık ... hakkında “Uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
Sanığın yokluğunda verilen mahkûmiyet kararının usulsüz tebliğ edildiği anlaşıldığından, temyiz isteğinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilmiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısı ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
B) Sanık ... hakkında “Uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
Sanık müdafiine 13.09.2009 tarihinde tebliğ edilen hükmün, sanık müdafii tarafından ./..
CMUK'nın 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık kanunî temyiz süresinden sonra 07.10.2009 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanık ve müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE karar verilerek, sanık hakkında temyiz incelemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteğine hasren yapılmıştır.
Yapılan duruşmaya, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
C) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında “Uyuşturucu madde ticareti yapma” ve “ Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma” suçlarından kurulan beraat kararının incelenmesinde:
Yapılan duruşmaya, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
D) Sanıklar ... ve ... hakkında "Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma” suçlarından kurulan beraat kararının incelenmesinde:
Yapılan duruşmaya, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
E) Sanık ... hakkında “Uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile “Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma” suçundan kurulan beraat kararının incelenmesinde:
Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde; sanığın 04/11/2016 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında, bu hususun Mahkemece araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64. maddesinin 1. fıkrası uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA,
F) Sanık ... hakkında “Uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
Sanığın 21.11.2007 tarihinde kullanıcı tanık Rıdvan’dan ele geçen suç konusu net 1,47 gr esrarı sattığına ya da diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, sanığın evinde yapılan aramada ele geçen kullanma sınırında bulunan net 8,645 gr esrarı ise kullanma amacı dışında bulundurduğuna dair sanığın savunmasının aksine yeterli ve kesin delil bulunmadığı, sabit olan fiilin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğu, hüküm tarihinden itibaren, temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesinin 1. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesinin 8. fıkrası gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
13/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.