MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/12 E., 2016/162 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "31.03.2015" olarak yazılması gerekirken "03.04.2015" şeklinde yanlış gösterilmesi,
2. Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Dairesinin 07.09.2015 tarihli raporuna göre, 08.05.1963 tarih ve 6/1731 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile 2313 sayılı Kanun'un 19. maddesi gereği suça konu maddenin uyuşturucu madde kapsamına alınması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 188/3. maddesi kapsamında kaldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında uyuşturucu ve uyarıcı madde kapsamı dışında kalan uyuşturucu ve uyarıcı madde etkisi doğuran psikotrop maddeler için yasal uygulama alanı bulan 5237 sayılı TCK'nın 188/6. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,
3. Aleyhinde yeterli delil bulunmadığı aşamada; uyuşturucu maddeyi kendisinin başkasına verdiğini söyleyerek ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
4. Hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklik nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, Tebliğname'ye aykırı olarak, hükmün oy birliğiyle BOZULMASINA,
1412 sayılı CMUK'nın 326/4. maddesi uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın KAZANILMIŞ HAKKININ SAKLI TUTULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.03.2026 tarihinde karar verildi.