İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER :
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkında, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu 06/12/2018 tarihinde 2018/37 esas ve 2018/583 karar sayı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
Sanık ve müdafiinin istinaf isteği üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 13/03/2019 tarihli 2019/172 esas ve 2019/332 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.
Hüküm sanık ve müdafii tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizce duruşmasız inceleme yapılarak 23/12/2020 tarihinde 2020/11589 esas ve 2020/9563 karar sayılı ilamı ile sanık hakkında esastan red kararı verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir.
B) İTİRAZ NEDENLERİ :
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında:
“ İlk Derece ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/12/2018 tarih, 2018/37 esas ve 2018/583 karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 188/3, 188/4-a-b, 62, 52/2-4, 63, 54 ve 53/1 maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezası, 30.000 TL adli para cezası, adli para cezasının on taksitle ödenmesi, müsadere ve belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma cezası verilmiştir.
Sanık müdafiinin istinaf isteği üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 13/03/2019 tarihli 2019/172 esas ve 2019/332 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.
Sanık müdafiiinin temyiz isteği üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan 22/01/2018 tarih ve 2019/35932 sayılı Tebliğnamede, "Temyiz isteminin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede, sanık
hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf isteğinin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafinin ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz isteğinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 302/1. maddesi uyarınca esastan reddi" talep olunmuştur.
Yüksek Yargıtay 10 uncu Ceza Dairesi temyiz incelemesi sonucunda, 23/12/2020 gün ve 2020/11589 esas ve 2020/9563 karar sayılı ilamı ile "Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin esastan reddine" karar verilmiştir.
Sanık müdafii 14/04/2021" havale tarihli itiraz dilekçesi ile; "Arama kararı ve emri olmadan gerçekleştirilen arama işlemi sonucunda elde edilen delillerin hükme esas alınmayacağına, yabancı uyruklu olan ve yeterince Türkçe bilmeyen sanığın tercüman yardımından yararlandırılmadığına, hükmün gerekçesiz olduğuna, teşhis tutanaklarının usul ve yasaya aykırı bulunduğuna, sanığın kolluk ifadesinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Usul Kanununun 148 maddesinde belirtilen ifade ve sorguda yasak usuller kapsamında alınmış olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, temel cezanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 3/1 madde kapsamında orantılılık ilkesi gözetilmeden belirlendiğine, suç tarihinde 18 yaşından küçük sanık hakkında cezasından indirim yapılmadığına bu nedenlerle Yüksek Yargıtay 10 Ceza Dairesinin anılan ilamına karşı itiraz kanun yoluna başvurulmasını" talep etmiştir.
Sanık ... hakkındaki, Yüksek Yargıtay 10 uncu Ceza Dairesi, temyiz incelemesi sonucunda, 23/12/2020 gün ve 2020/11589 esas ve 2020/9563 karar sayılı anılan kararına karşı, aşağıda açıklanacak nedenlerden dolayı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308/1 inci maddesi uyarınca, 6352 sayılı yasa ile eklenen, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308/2 ve 3 üncü maddesine dayanılarak lehe itiraz edilmesi zorunluluğu doğmuştur.
İTİRAZ NEDENLERİ :
İncelenen dosya kapsamında;
1.Göç İdaresi Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliği tarafından gönderilen 25/04/2018 tarihli yazı ekinde bulunan ekran görüntüsünde sanığın 01/01/1999 doğum tarihli olduğunun tespit edildiği,
2. ... Valiliği tarafından verilen onaysız geçici koruma belgesinde sanığın 01/01/1999 doğum tarihli olduğunun belirtildiği,
3. Sanık müdafii tarafından itiraz dilekçesine eklenen noterlikçe yapılan tercüme evraklarında;
a. Suriye Arap Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Kamu İşleri ve Nüfus Müdürlüğü tarafından verilen belgede sanığın 01/01/2000 doğum tarihli olduğunun tespit edildiği,
b. Suriye Arap Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Kamu İşleri ve Nüfus Müdürlüğü tarafından verilen Yeni Kimlik Başvuru Belgesinde başvuru tarihinin 27/04/2014 olduğu ve sanığın 01/01/2000 doğum tarihli olduğunun belirtildiği,
Anlaşılmıştır.
Sanık müdafii tarafından itiraz dilekçesine eklenen Suriye Arap Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı Kamu İşleri ve Nüfus Müdürlüğü tarafından verilen belgelerde sanığın 01/01/2000 doğum tarihli olduğunun belirtilmesi karşısında, bu hususun kesin olarak belirlenip sonucuna göre hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması nedeniyle sanık ... hakkında Dairenizin anılan kararına itiraz edilmiştir.” denilmekle hükmün esastan reddine
ilişkin Daire kararında isabet olmadığı belirtilerek; Dairemizin sanık hakkındaki esastan red kararının kaldırılarak hükmün bozulması istenmiştir.
C) CUMHURİYET BAŞSAVCISININ İTİRAZIYLA İLGİLİ YASA HÜKÜMLERİ:
1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesi:
(1) Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, resen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kuruluna itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.
(2) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanunla eklenen fıkra)
İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.
(3) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanunla eklenen fıkra) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderir.
2- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 5. maddesi (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanunla eklenen):
(1) Ceza Muhakemesi Kanununun 308 inci maddesinde yapılan değişiklikler, bu Kanunun yayımı tarihinde Yargıtay Ceza Genel Kurulunda bulunan ve henüz karara bağlanmamış dosyalar hakkında da uygulanır.
D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden sanık ... hakkındaki itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
E) KARAR: Açıklanan nedenlerle;
1- Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne,
2- Dairemizin 23.12.2020 tarih, 2020/11589 esas ve 2020/9563 sayılı esastan red kararının KALDIRILMASINA,
3- Sanık hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenin dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Suriye uyruklu sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtlarının, sanığın vatandaşı olduğu ülke ve gerektiğinde uluslararası kurum ve kuruluşlardan genelgeler doğrultusunda temin edilip, sanığın resmi kimlik bilgilerinin diplomatik yazışmalarla belirlenemediği takdirde soruşturma makamınca sanığın beyanı üzerine tespit edilen kimlik bilgileri, sanıktan usulüne uygun şekilde alınacak parmak izlerinin ve fotoğraf kayıt formu ile sanıktan temin edilecek fotoğraflarının Göç İdaresi Genel Müdürlüğüne gönderilerek Geçici Koruma Yönetmeliğinin 21 ve 22. maddeleri uyarınca sanığın Türkiye'ye kabul edilen yabancılardan olup olmadığının ve varsa yabancı kimlik numaraları ile adres kayıt sistemindeki kayıtlarının tespit edilmesi, şayet kimlikleri bu şekilde belirlenmiyorsa 6458 sayılı Kanunun 91. maddesi uyarınca çıkartılan Geçici Koruma Yönetmeliğinin 21. ve 22. maddeleri gereğince gerekli kayıtlarının yapılıp gecici koruma belgesi çıkarılıp gönderilmesi istenilerek belirlenen kimliği esas alınıp, hükümlülüğüne karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Yapılan yazışmalarda sanığın resmi kurumda doğup doğmadığı araştırılıp, doğmadığının anlaşılması halinde yaş tespitine esas olacak kemik grafilerinin çektirilmesinin ardından, içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulundan rapor alınıp,
gerektiğinde Adli Tıp Kurumundan da görüş alınarak sanığın suç tarihindeki gerçek yaşının bilimsel olarak saptanmasından sonra sanınğın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, ceza miktarı, tutuklu kalınan süre ve bozma sebebine göre sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 01.07.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.