Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/03/2019 tarihli ve 2018/257 esas, 2019/115 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 18/06/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A-) Konuyla İlgili Bilgiler:
1-Şüpheli ... hakkında, 06/07/2018 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda,... Cumhuriyet Başsavcılığının 31/07/2018 tarihli ve 2018/1580 soruşturma, 2018/493 esas, 2018/492 sayılı iddianamesi ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 191/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,
2-... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 28/03/2019 tarihli ve 2018/257 esas, 2019/115 sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 10/06/2019 tarihinde istinaf yoluna başvurulmadan kesinleştiği,
3-Dosya arasında bulunan ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/370 esas ve 2017/466 karar sayılı dosyasının incelenmesinde:
a)Sanık hakkında, 05/06/2017 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 09/06/2017 tarihli ve 2017/17303 soruşturma, 2017/5160 esas,2017/910 sayılı iddianamesi ile TCK’nın 188/3, 188/4-a, 188/5, 53 ve 54. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,
b)Yapılan yargılamasonucunda ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/12/2017 tarihli ve 2017/370 esas, 2017/466 sayılı kararı ile sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu kabul edilerek TCK’nın 191/1. ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına,denetim süresi içerisinde bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirine ve tedaviye tabi tutulmasına karar verildiği, kararın 12/02/2018 tarihinde kesinleştiği,
c)Sanığın denetimli serbestlik tedbirine uymadığının bildirilmesi üzerine dosya ele alınarak ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/12/2018 tarihli ve 2018/537 esas, 2018/443 sayılı kararı ile hükmün açıklanmasına karar verildiği, sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 19/11/2019 tarihli ve 2019/363 esas, 2019/1855 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği,
Anlaşılmıştır.
B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:
Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;
“Uyuşturucu madde kullanmak suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1. ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/03/2019 tarihli ve 2018/257 esas, 2019/115 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Dosya kapsamına göre, sanığın 05/06/2017 tarihli önceki eylemi nedeniyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan mahkûmiyetine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 1 yıl süre ile denetime tâbi tutulmasına ilişkin ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/12/2017 tarihli ve 2017/370 esas, 2017/466 sayılı kararının 12/02/2018 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 06/07/2018 tarihinde aynı neviden inceleme konusu suçu işlediğinden bahisle sanık hakkında ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/03/2019 tarihli ve 2018/257 esas, 2019/115 sayılı kararıyla mahkumiyetine karar verilmiş ise de;
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/5. maddesi "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz." şeklindeki düzenleme karşısında, 06/07/2018 tarihli eylemin ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/12/2017 tarihli kesinleşmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresinde işlenmesinden dolayı ilk suçun ihlali niteliğinde olduğu ve ayrı bir yargılama konusu yapılamayacağı gözetilerek ikinci suçtan dolayı açılan iş bu kamu davasında; ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/370 esas sayılı dosyasına birleştirme talepli ihbarda bulunularak, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ilk suça ilişkin davanın derdest hale gelmesi sağlandıktan sonra, her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/03/2019 tarihli ve 2018/257 esas, 2019/115 sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.
C-) Konunun Değerlendirilmesi:
Sanık ...’in 06/07/2018 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, yapılan yargılama sonucunda ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/03/2019 tarihli ve 2018/257 esas, 2019/115 sayılı kararı ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 68. maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesi yeniden düzenlenmiş olup, anılan maddenin 8. fıkrasında “Bu Kanun'un;
a) 188 inci maddesinde tanımlanan uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti,
b) 190 ıncı maddesinde tanımlanan uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanılmasını kolaylaştırma, suçundan dolayı yapılan kovuşturma evresinde, suçun münhasıran bu madde kapsamına girdiğinin anlaşılması hâlinde, sanık hakkında bu madde hükümleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilir.” şeklindeki düzenleme nazara alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 231/6. maddesinde belirtilen şartlar aranmaksızın sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin kanuni bir zorunluluk olduğu,
6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde
kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” düzenlemesinin yer aldığı,
Somut olayda, sanık hakkında daha önceden 05/06/2017 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 09/06/2017 tarihli iddianamesi ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/12/2017 tarihli ve 2017/370 esas, 2017/466 sayılı kararı ile sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu kabul edilerek 5237 sayılı TCK’nın 191/1. ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı CMK’nın 231/5.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına,denetim süresi içerisinde bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirine ve tedaviye tabi tutulmasına karar verildiği, kararın 12/02/2018 tarihinde kesinleştiği,
5237 sayılı TCK’nın 191/8. maddesindeki düzenleme karşısında; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kanuni zorunluluk üzerine verildiğinin kabulü gerekeceği, kanuni zorunluluk nedeniyle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile aynı hukuki sonuçları doğuracağı, bu durumda, incelemeye konu suç tarihinin 06/07/2018 olması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içerisinde işlenmesi nedeniyle Cumhuriyet savcısı tarafından yeni bir soruşturmaya konu edilmeyip hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını veren mahkemeye ihbarda bulunması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılarak kamu davası açılması ve mahkûmiyet kararı verilmesi kanuna aykırı olduğundan, sanığın 06/07/2018 tarihli eylemini, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesince zorunlu olarak verilen ve 12/02/2018 tarihinde kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içerisinde gerçekleştirmesi nedeniyle, 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/5. maddesi uyarınca ayrı bir soruşturma ve kovuşturma yapma yasağı bulunduğu ve bu suçun sadece ilk suçtan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ihlali sayılabileceği, kanunî zorunluluk üzerine verilmiş olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içerisinde işlendiği anlaşılan eylem nedeniyle, mahkemesince açılan kamu davasında “düşme kararı” verilip ihbarda bulunulması gerektiği gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi kısmen değişik gerekçe ile yerinde görülmüştür.
D-) Karar:
Açıklanan nedenlerle, kanunî zorunluluk üzerine verilmiş olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içerisinde işlendiği anlaşılan eylem nedeniyle, mahkemesince, açılan kamu davasında 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince “düşme kararı” verilip ihbarda bulunulması gerektiği gözetilmeden, mahkûmiyet kararı verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi kısmen değişik gerekçe ile yerinde görüldüğünden; ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/03/2019 tarihli ve 2018/257 esas, 2019/115 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 22/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy