Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık... hakkındaki İzmir 32. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28/11/2019 tarihli ve 2014/161 esas, 2015/635 sayılı ek kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 05/01/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A-)Konuyla İlgili Bilgiler:
1-Şüpheli... hakkında, 13/04/2013 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 16/07/2013 tarihli ve 2013/58684 soruşturma, 2013/25745 esas, 2013/10987 sayılı iddianamesi ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191 ve 53.maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle İzmir 11.Sulh Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,
2-İzmir 32.Asliye Ceza Mahkemesinin 17/12/2015 tarihli ve 2014/161 esas, 2015/635 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 6545 sayılı Kanunu’un 85.maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun geçici 7/2. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına, bu süre içinde sanık hakkında 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirine ve denetimli serbestlik süresi içinde tedaviye tabi tutulmasına karar verildiği, kararın 30/01/2016 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği,
3-Sanığın 17/07/2019 tarihinde uyuşturucu madde kullandığının teknik yöntemlerle tespit edilmesi üzerine hakkında başlatılan soruşturma kapsamında, Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının 08/11/2019 tarihli ve 2019/16183 soruşturma sayılı yazısı ile, 6545 sayılı Kanun’un 85.maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 7. maddenin 2.fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, zorunlu olarak verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının soruşturma aşamasında savcılık tarafından verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile aynı nitelik ve mahiyette olup aynı sonuçları doğuracağı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/5.maddesi uyarınca şüphelinin sonraki eyleminin yeni bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılamayacağı gerekçesiyle hükmün açıklanması için İzmir 32. Asliye Ceza Mahkemesine ihbarda bulunulduğu,
4-İzmir 32.Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu, 28/11/2019 tarihli ve 2014/161 esas,2015/635 sayılı kararı ile; “1 yıllık denetim süresi içerisinde suç işlenmediği, suç 5 yıllık deneme süresi içerisinde 17/07/2019 tarihinde işlenmiş ise de, ancak bu eylemi nedeniyle sanığın mahkum olup hükmün kesinleşmesi halinde ihbarda bulunması durumunda hükmün açıklanabileceği,ihbara konu eylemin henüz yargılama aşamasında olduğu,hükmün açıklanması koşullarının oluşmadığı “ gerekçesiyle, dosyanın ele alınmasına yer olmadığına karar verildiği,
Anlaşılmıştır.
B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:
Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;
“Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak suçundan sanık ...'nun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim süresine tâbi tutulmasına dair İzmir 32. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/12/2015 tarihli ve 2014/161 esas, 2015/635 sayılı kararının 30/01/2016 kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 17/07/2019 tarihinde uyuşturucu madde kullandığı gerekçesiyle Elazığ Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanması talebine ilişkin dosyanın ele alınmasına yer olmadığına dair İzmir 32. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28/11/2019 tarihli ve 2014/161 esas, 2015/635 sayılı ek kararını kapsayan dosya incelendi.
Dosya kapsamına göre, Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının sanığın denetim süresi içerisinde yeniden uyuşturucu madde kullandığına ilişkin ihbarı üzerine İzmir 32. Asliye Ceza Mahkemesince ihbar edilen suça ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığı gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi gereğince dosyanın yeniden ele alınmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de,
28/06/2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanun ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici madde 7/2'nin "Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Türk Ceza Kanunu'nun 191 inci maddesinde tanımlanan suç nedeniyle yürütülen kovuşturmalarda, hakkında daha önce denetimli serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanmayan kişilerle ilgili olarak 191 inci madde hükümleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilir." hükmünü âmir olduğu üzere, bu Kanun yürürlüğe girmeden önce işlenen suçlarda, kovuşturma aşamasına geçilmiş ise artık kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilemeyeceği için zorunlu olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiği, bahsedilen zorunlu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı 5237 sayılı Kanun'un 191. madde hükümleri çerçevesinde verildiği için denetim süresinin hukuki statüsü, aynı maddede düzenlenen kamu davasının açılmasının ertelenmesi gibi olacağı ve denetim süresinde işlenen suçların ayrı bir soruşturma ve kovuşturmaya konu edilemeyeceği nitekim benzer bir konuya ilişkin Yargıtay 10. Ceza Dairesi'nin 07/10/2019 tarihli ve 2019/2219 esas, 2019/6135 karar sayılı ilâmında da "6545 sayılı Kanun'la değişik 5320 sayılı Kanun’un geçici 7/2. maddesi gereğince TCK’nın 191. maddesi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği.. Bu kararın 25/03/2015 tarihinde kesinleşmesinden sonra 5 yıllık denetim süresi içinde işlendiği iddia edilen.... ikinci suçtan dolayı kendisine dava açılmış olan Elazığ 3. Asliye Ceza Mahkemesince, ilk suça ilişkin olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı veren Bursa 2. Çocuk Mahkemesine birleştirme talepli ihbarda bulunularak, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ilk suça ilişkin davanın derdest hale gelmesi sağlandıktan sonra, ikinci suça ilişkin davanın ilk suça ilişkin dava ile birleştirilmesine karar verilmelidir... ikinci suç bakımından mahkûmiyete yeterli delil bulunduğu ve bu suçun ilk suçtan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içinde işlendiği tespit edilirse, ilk suça ilişkin hükmün açıklanmasına karar verilmelidir. Bu durumda ikinci suç bakımından 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK’nın 191/5. maddesi uyarınca ayrı bir soruşturma ve kovuşturma yapma yasağı bulunduğundan bu suç sadece ilk suçtan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ihlali sayılacaktır." şeklinde belirtildiği üzere, somut olayda sanık hakkında uyuşturucu madde kullanma suçundan daha önce İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 16/07/2013 tarihli ve 2013/58684 soruşturma, 2013/25745 sayılı kararı ile kamu davasının açılmasını müteakip İzmir 32. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/12/2015 tarihli ve 2014/161 esas, 2015/635 sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği ve sanığın denetim süresi içerisinde 17/07/2019 tarihinde uyuşturucu madde kullandığının anlaşılması karşısında, Elazığ Cumhuriyet Savcılığı tarafından yapılan ihbar üzerine sanık hakkında hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek İzmir 32. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28/11/2019 tarihli ve 2014/161 esas, 2015/635 sayılı ek kararının 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.
C-) Konunun Değerlendirilmesi:
Sanık...'nun 13/04/2013 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan yargılama sonucunda, İzmir 32. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/12/2015 tarihli ve 2014/161 esas, 2015/635 sayılı kararı ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim süresine tâbi tutulmasına karar verildiği, kararın 30/01/2016 tarihinde kesinleşmesini takiben, sanığın denetim süresi içerisinde 17/07/2019 tarihinde uyuşturucu madde kullandığının teknik yöntemlerle belirlenmesi üzerine Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturmada, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması için İzmir 32. Asliye Ceza Mahkemesine ihbarda bulunulduğu, İzmir 32. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/11/2019 tarihli ve 2014/161 esas, 2015/635 sayılı ek kararı ile, “hükmün açıklanması talebine ilişkin dosyanın ele alınmasına yer olmadığına” karar verildiği, anlaşılmıştır.
Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının sanığın denetim süresi içerisinde yeniden uyuşturucu madde kullandığına ilişkin ihbarı üzerine İzmir 32. Asliye Ceza Mahkemesince ihbar edilen suça ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığı gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi gereğince dosyanın yeniden ele alınmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de,
28/06/2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanun ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici madde 7/2'nin "Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Türk Ceza Kanununun 191 inci maddesinde tanımlanan suç nedeniyle yürütülen kovuşturmalarda, hakkında daha önce denetimli serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanmayan kişilerle ilgili olarak 191 inci madde hükümleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilir." hükmünü âmir olduğu üzere, bu Kanun yürürlüğe girmeden önce işlenen suçlarda, kovuşturma aşamasına geçilmiş ise artık kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilemeyeceği için zorunlu olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiği, bahsedilen zorunlu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı 5237 sayılı Kanun'un 191. madde hükümleri çerçevesinde verildiği için denetim süresinin hukuki statüsü, aynı maddede düzenlenen kamu davasının açılmasının ertelenmesi gibi olacağı ve denetim süresinde işlenen suçların ayrı bir soruşturma ve kovuşturmaya konu edilemeyeceği,
Sanık hakkında verilen zorunlu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından sonra, denetim süresi içerisinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği iddia edilen sanık hakkında, ikinci suç bakımından mahkûmiyete yeterli delil bulunduğu ve bu suçun ilk suçtan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içinde işlendiği tespit edilirse, ikinci suç bakımından 6545 sayılı Kanunla değişik TCK’nın 191/5. maddesi uyarınca ayrı bir soruşturma ve kovuşturma yapma yasağı bulunduğundan bu suçun sadece ilk suçtan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ihlali sayılacağı anlaşıldığından; somut olayda sanık hakkında uyuşturucu madde kullanma suçundan daha önce İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 16/07/2013 tarihli ve 2013/58684 soruşturma, 2013/25745 sayılı iddianamesi ile kamu davasının açılmasından sonra İzmir 32. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/12/2015 tarihli ve 2014/161 esas, 2015/635 sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği ve sanığın denetim süresi içerisinde 17/07/2019 tarihinde uyuşturucu madde kullandığının teknik yöntemlerle belirlenmesi karşısında, Elazığ Cumhuriyet Savcılığı tarafından yapılan ihbar üzerine, sanık hakkında “hükmün açıklanmasına” karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.
D-)Karar:
Açıklanan nedenlerle,
Sanık hakkında verilen zorunlu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından sonra, denetim süresi içerisinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği iddia edilen sanık hakkında, ikinci suç bakımından mahkûmiyete yeterli delil bulunduğu ve bu suçun ilk suçtan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içinde işlendiğinin tespit edilmesi halinde, ikinci suç bakımından 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK’nın 191/5. maddesi uyarınca ayrı bir soruşturma ve kovuşturma yapma yasağı bulunduğundan bu suçun sadece ilk suçtan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ihlali sayılacağı anlaşıldığından; Elazığ Cumhuriyet Savcılığı tarafından yapılan ihbar üzerine sanık hakkında hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi kanuna aykırı olup İzmir 32. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28/11/2019 tarihli ve 2014/161 esas, 2015/635 sayılı ek kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı kanunun 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,
20/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy