Mahkeme: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler: 1.Mahkûmiyet; Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 03.11.2020 tarihli, 2020/88 esas ve 2020/280 sayılı kararı (sanık ... hakkında)
2- Beraat: Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 03.11.2020 tarihli, 2020/88 esas ve 2020/280 sayılı kararı (sanık ...hakkında)
3. Hükmün eleştirilerek istinaf başvurusunun esastan reddi; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'nin16.04.2021 tarihli, 2021/110 esas ve 2021/561 sayılı kararı (sanık ... hakkında)
4-Mahkûmiyet (ilk derece mahkemesi beraat hükmü kaldırılarak): Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'nin 16.04.2021 tarihli, 2021/110 esas ve 2021/561 sayılı kararı (sanık ... hakkında)
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A) Sanık ... hakkındaki ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünün eleştirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karara yönelik temyiz isteğinin incelenmesi:
Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın Tarsus 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden gönderdiği 20.12.2021 tarihli dilekçesindeki “temyizden feragat ediyorum...” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
B) Sanık ... hakkındaki ilk derece mahkemesi beraat hükmü kaldırılarak verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığa verilen adli para cezasının TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı” belirtilmeyerek TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu nedenlerle yerinde olduğundan, CMK'nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün; hüküm fıkrasının, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmına “....geri kalan kısmın tamamen bir defada tahsil edileceği ” ibaresinden sonra gelmek üzere “ ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün DÜZELTİLEREK TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE,
CMK'nın 304. maddesi uyarınca dosyanın Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 19/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.