İtiraz Eden :Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
Suç :Uyuşturucu madde ticareti yapma
İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.
A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER :
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu 07/02/2014 tarihinde 2013/411 esas ve 2014/55 karar sayı ile sanığın 5237 sayılı TCK'nın 188/3, 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 4000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Sanık tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 05/04/2021 tarihinde 2017/5966 esas ve 2021/4361 sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Kesinleşen karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca itiraz edilmiştir .
B) İTİRAZ NEDENLERİ :
Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 188/3. ve 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 100 gün karşılığı adli para cezasına hükmedilmiş olup, aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, sonuç adli para cezasının, belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı takdir edilen miktar olan "20 TL" ile çarpılması suretiyle "2000 TL." olarak tayini yerine hesap hatası sonucunda "4.000 TL." olarak fazla adli para cezasına hükmedilmesi yasaya aykırı olduğundan, yerel mahkeme hükmünün bozulması gerektiği halde onanmasına karar verilmesi nedeniyle Yüksek Daire kararına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması gerekmiştir.
C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ :
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu 07/02/2014 tarihinde 2013/411 esas ve 2014/55 karar sayı ile sanığın 5237 sayılı TCK'nın 188/3, 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 4000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Sanık tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 05/04/2021 tarihinde 2017/5966 esas ve 2021/4361 sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Kesinleşen karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca itiraz edilmiştir
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden sanık hakkındaki itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
D) KARAR: Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,
2-Dairemizin 05/04/2021 tarihli, 2017/5966 esas ve 2021/4361 karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,
3- Sanık hakkındaki hükmün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında TCK’nın 188/3 ve 62. maddeleri uyarınca hükmedilen “100 gün adli para cezası” hesaplanması sırasında TCK'nın 52. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL çarpılmak suretiyle "2000 TL” yerine, hesap hatası sonucu “4.000 TL” olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, CMUK’un 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; Hüküm fıkrasının 3 ve 4. bölümünde yer alan yer alan "4000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yerine “2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
18.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.